Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дом Вашей Мечты» о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дом Вашей Мечты» обратилось с указанным заявлением в суд, где указал, что 02.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, в отношении должника ООО «Дом Вашей Мечты» вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составила акт о наложении ареста (описи) имущества, отдельным постановлением от 02.09.2014г. был назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Указанные документы были получен представителем ООО «Дом Вашей Мечты» 05.09.2014г. Заявитель полагает, что вынесенные 02.09.2014г. приставом документы подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит должнику. Часть имущества принадлежит ООО «ЗКСтрой», а остальное - Зотову М.С., на основании чего ООО «Дом Вашей Мечты» просит суд отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.09.2014г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.09.2014г., производство по делу прекратить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 02.09.2014г.
Представитель заявителя ООО «Дом Вашей Мечты» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обжалуемые постановления и акт полежат отмене, поскольку арестованное имущество не принадлежит ООО «Дом Вашей Мечты».
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. В судебном заседании пояснила, что 27.08.2014г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа от 22.08.2014г. 02.09.2014г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. В момент осмотра территории, в опись включается все имущество, которое видно находится на территории предприятия. Собственники арестованного имущества, если таковые имеются, должны обратиться в суд с иском об исключения имущества из описи.
Заинтересованные лица по делу Корчагина Е.В., Зотов М.С., а также представитель ООО «ЗКСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц по делу Корчагиной Е.В., Зотова М.С., представителя ООО «ЗКСтрой».
Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 27.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 22.08.2014г., выданного Дзержинским городским судом, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ООО «Дом Вашей Мечты» в пределах суммы 3 451 086 руб.
02.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). На момент составления акта каких-либо доказательств, что описываемое имущество принадлежит третьим лицам, судебном приставу-исполнителю представлено не было.
Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества, судебным приставом арестовано следующее имущество: камера для производства пеноблоков (20-ть форм), б/у; узел для приготовления пенобетонной смеси, б/у; весовой дозатор (для взвешивания цемента в рабочем состоянии), б/у; пенобетонные блоки (40 шт. в упаковке); растворный узел (новый, синего цвета, не подключен).
02.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен директор ООО «Домой Вашей Мечты» Зотов М.С.
Постановление о наложении ареста было направлено должнику 29.08.2014г., акт ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлены должнику 04.09.2014г.
С указанными постановлениями и актом заявитель не согласен.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. То есть иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Исходя из изложенного судом установлено, что права, свободы и законные интересы заявителя, - согласно утверждению которого, арестованное имущество ему не принадлежит, а принадлежит третьим лицам, - обжалуемыми им актами не нарушены. А выступать от имени собственников имущества ООО «Дом Вашей Мечты» никто не уполномочивал, у собственников имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ имеется право самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, полагает заявленные ООО «Дом Вашей Мечты» требования удовлетворению не подлежащими.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 254-258, 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Дом Вашей Мечты» о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -
