Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 12-194\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 октября 2014 года                                                 г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антипова Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.11).
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ постановление оставлено без изменения.
 
    Данное постановление обжаловано Антиповым Д.А. в судебном порядке, со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось по договору аренды у В.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Антипова Д.А., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.31).
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как установлено судом и не оспаривается Антиповым Д.А., владельцем автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак О178ТВ58, превысившего скорость движения, является Антипов Д.А.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до /дата/.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование доводов жалобы Антиповым Д.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, заключенный с В. сроком до /дата/, акт возврата автомобиля от /дата/, копия страхового полиса на автомобиль, письменные объяснения В. ( л.д.3-5,16).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о невиновности заявителя Антипова Д.А. и освобождения его от административной ответственности.
 
    Письменные объяснения В. от /дата/ по факту превышения им скорости движения достоверным доказательством по делу не являются, поскольку Антиповым Д.А., на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ходатайств о вызове и допросе В. в судебном заседании не заявлено. В. не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды, в суд представлены не были.
 
    При этом суд отмечает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Антиповым Д.А. не реализованы в полной мере в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, хотя он не был ограничен судом в осуществлении предоставленных ему прав.
 
    Таким образом, суд считает, что Антипов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/, вынесенное по жалобе Антипова Д.А., мотивировано, принято по существу жалобы и не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Антипова Д.А., а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по жалобе на постановление - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                 Аболихина Е.В.