Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2865/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федянина К.А. к ЗАО «Макс», Буланову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Федянин К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» и Буланову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является ответчик Буланов А.А., управлявший в момент ДТП а/м <данные изъяты> №, в соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Буланова А.А. перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис <данные изъяты> №.
В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В ЗАО «Макс» случай ДТП был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты>.
Однако выплата страхового возмещения была произведена с опозданием от установленного законом срока на <данные изъяты> дня, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «Макс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № у независимого оценщика – ООО «Автотрансэкспертиза».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
В добровольном порядке виновник ДТП Буланов А.А. отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем Федянин К.А. обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Кубышкин А.А. поддержал исковые требования Федянина К.А., просит суд:
- взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Федянина К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Буланова А.А. в пользу Федянина К.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, состоящий из разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Федянин К.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Буланов А.А. против заявленных исковых требований возражает, считая их завышенными.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Буланов А.А., управлявший в момент ДТП а/м <данные изъяты> №, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Гражданская ответственность Буланова А.А. перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис <данные изъяты> № (л.д. 25, 26).
В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Федянина К.А. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения (л.д. 25).
Судом установлено, что акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, случай ДТП был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
В соответствии с положениями статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а также истцу было выплачено страховое возмещение (л.д. 24).
Однако выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ года), то есть фактически возмещение было произведено с опозданием от установленного законом срока.
Поскольку ответчик не выполнил в положенный 30 - дневный срок в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей (установленная законом сумма по возмещению каждому потерпевшему)*8,25% (ставка рефинансирования)/75* <данные изъяты> (кол-во дней) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № у независимого оценщика – ООО «Автотрансэкспертиза» (л.д. 5а).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 6-20).
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.
Разница между суммой ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» и выплаченной ЗАО «Макс» является той суммой, которую ответчик Буланов А.А. должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба.
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Буланова А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Федянина К.А., подтверждаются документально (л.д. 5, 21-23, 29). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также неустойка, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с ответчика ЗАО «Макс» <данные изъяты> - за услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>), <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>).
- с ответчика Буланова А.А. <данные изъяты> - за услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>), <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Федяниным К.А. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40-41).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать данную сумму ответчика Буланова А.А.
Федяниным К.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.2).
Оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Буланова А.А. в пользу Федянина К.А. в полном объеме. При этом также с ответчика Буланова А.А. в пользу государства подлежит взысканию не доплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> (от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля) – <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федянина К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Федянина К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Буланова А.А. в пользу Федянина К.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Буланова А.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Федянину К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
