Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-3432/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Языниной С.Г.
при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.
с участием представителя заинтересованного лица департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда Дряба О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осламенко А.В. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по защите прав потребителей администрации Волгограда с жалобой на продавца магазина ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте сообщение руководителя департамента по промышленности и торговле, адресованное депутату Волгоградской городской Думы С.
До настоящего времени ответ на свое обращение он не получил.
Просит признать бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу Осламенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав потребителя Осламенко А.В., указанных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Осламенко А.В. путем предоставления ответа на жалобу Осламенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав Осламенко А.В., указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание заявитель Осламенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда Дряба О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обращение Осламенко А.В. было рассмотрено в установленные законом сроки, однако при оформлении почтовой корреспонденции сотрудником отдела, вместо ответа на жалобу Осламенко А.В. в конверт ошибочно было вложено письмо, адресованное депутату Волгоградской городской Думы. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручить Осламенко А.В. ответ на жалобу, сотрудниками департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда, осуществлен выход по месту его жительства, однако последний открыть дверь в квартиру отказался, в связи с чем, ответ на жалобу был направлен по почте.
Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.
Выслушав представителя заинтересованного лица департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осламенко А.В. подана жалоба о нарушении его прав со стороны продавца <данные изъяты>, адресованная в комитет по защите прав потребителей администрации Волгограда (л.д.6).
Постановлением администрации Волгограда от 27.06.2011 N 1574 комитет по защите прав потребителей администрации Волгограда упразднен. Функции комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда переданы департаменту предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда.
Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/290 департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда переименован в департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда и утверждено Положение о департаменте по промышленности и торговле администрации Волгограда.
Жалоба Осламенко А.В. была принята к рассмотрению сотрудниками департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда.
Согласно сведениям картотеки департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда ответ на жалобу Осламенко А.В. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ конверт с вложением был направлен Осламенко А.В. по адресу: <адрес>.(л.д.7).
Однако, в указанный конверт было вложено сообщение, адресованное депутату Волгоградской городской Думы (л.д.8).
До настоящего времени ответ на жалобу Осламенко А.В. не получен.
Таким образом, судом установлены нарушения требований закона и прав заявителя Осламенко А.В. на своевременное получение ответа на обращение.
Вместе с тем, заявитель оспаривает бездействие администрации Волгограда, выразившиеся в не предоставлении ответа на его жалобу, при этом жалоба Осламенко А.В. подана в Департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда.
В силу п.1.1 Положения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/290 департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, Уставом города-героя Волгограда, в том числе исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере защиты прав потребителей Волгограда на рынке товаров, работ и услуг.
Департамент является юридическим лицом, имеет гербовую печать со своим наименованием, лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным законодательством, бланки и штампы (п.1.4 Положения).
Департамент выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.5 Положения).
При таких обстоятельствах судом установлено, что жалоба Осламенко А.В. поступила в департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда и в соответствии с его компетенцией была рассмотрена, в этой связи на департамент была возложена обязанность предоставить ответ на указанное обращение заявителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны администрации Волгограда не было допущено бездействия по не предоставлению ответа на жалобу Осламенко А.В., в связи с чем, оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности по устранению нарушений, выразившихся в не направлении ответа на жалобу, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны администрации Волгограда, в связи с чем, считает требования заявителя Осламенко А.В. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Осламенко А.В. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья С.Г. Язынина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2014 года.
Судья С.Г. Язынина
