Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-6662-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года.
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Павлова А.В.
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маккавеевой Л.И. к Комитету по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита», ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о признании незаконным разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, признании законным разрешения на строительство, признании незаконным действий,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец является с 2007 года участником долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: <адрес>. Строительство данного объекта осуществляется семь лет на отведённом земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер № №, категория земель: земли населенных пунктов. Проектом строительства не предусмотрено строительство гаражей и автостоянок. ЗАО «ПГС» в соответствии с планом земельного участка было выдано отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (продленное до ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В ходе осуществления строительства ответчик ЗАО "ПГС" неоднократно обращался за получением разрешения на строительство, изменяя условия строительства, так им было получено разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и не должно было аннулировано.
 
    Истец считает действия ответчиков по поэтапному вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома без согласия участников долевого строительства незаконными, противоречащими положениям статей Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". До завершения строительства многоквартирный дом представляет собой объект незавершенного строительства и не относится ни к зданию, ни к сооружению.
 
    Кроме того, истец оспаривает действия ЗАО "ПГС" по строительству нежилых помещений - хозяйственных кладовых, имеющих признаки гаражей, так как данные нежилые помещение возведены без согласия собственников многоквартирного дома, с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, который отведен под строительство иного объекта.
 
    На основании изложенного, просит суд признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать законным разрешение на строительство №., признать незаконным действия ответчика, связанные с поэтапным вводом подъездов в эксплуатацию, так как при таком строительстве не могут быть соблюдены основные условия Закона «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок передачи объектов долевого строительства участникам, гарантийный срок объекта долевого строительства, признать действия застройщика по использованию земельного участка, находящегося в залоге у участников долевого строительства незаконными, демонтировать находящиеся на земельном участке строения.
 
    Согласно представленному отзыву ответчика - Комитета по развитию инфраструктуры Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Чита», ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске трехмесячного срока, предусмотренный ст. 256 ГПК для обращения в суд за оспариванием решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчиков, связанные с выдачей разрешения на строительство и поэтапным вводом объекта в эксплуатацию считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что разрешение строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствуют требованиям Градостроительного Кодекса РФ, поскольку на основании действующего законодательства были внесены изменения в проектную документацию в части разделения дома на этапы и Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию дано разрешение на строительство дома по <адрес> в виду законности таких изменений. Более того, Министерством территориального развития<адрес> утверждено положительное заключение на объект капитального строительства с поэтапным вводом в эксплуатацию на основании заключения ГУ «<адрес>» № №. Также считает, что права истца оспариваемым разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, поскольку строительство 1,2,3 этапа завершено, квартиры сданы в эксплуатацию и дольщиками оформлены права собственности на эти квартиры. Просит в иске отказать.
 
    Истец Маккавеева Л.И. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в 2013 году.
 
    Представитель истца Шелковникова Н.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы иска.
 
    Представитель истца Глазков А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика – Комитет по развитию инфраструктуры и градостроительства Администрации городского округа «Город-Чита» Носырев В.В., исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.
 
    Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «Промышленно- гражданское строительство» Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ЗАО "ПГС" заключило соглашение с первоначальным застройщиком ООО "Стройинвест",<адрес> по завершению строительства объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем были внесены изменения в проектную документацию, согласно которых ввод в эксплуатацию жилого дома осуществляется поэтапно. При этом выдача разрешений на поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не противоречат требованиям градостроительного законодательства. В настоящее время строительство 1, 2, 3 этапов завершено, участники долевого строительства зарегистрировали право собственности. Маккавеева была уведомлена об условиях строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома поэтапно, что закреплено договором о долевом участии в строительстве. Истцом не указано, какие права и свободы Маккавеевой нарушены оспариваемыми актами, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Требование Маккавеевой Л.И. о сносе нежилых помещений - кладовых, необоснованно, так как данные помещения были запланированы на стадии проектирования и согласия на их строительство собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> не требуется.
 
    Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Маккавеевой Л.И. и ООО «Стройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная <данные изъяты>м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, многоквартирного дома по <адрес>.
 
    С 2008 года по 2010 год строительство объекта по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство, согласно которому объект состоял из жилой секции (секция Б) и нежилой секции (секция А), без деления на этапы строительства. В 2010 году строительство объекта данным застройщиком было прекращено, объект не был достроен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в интересах участников долевого строительства указанного объекта между<адрес>, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ЗАО «ПГС») и <данные изъяты>» было заключено соглашение о поэтапном завершении строительства указанного выше жилого дома подрядчиком ЗАО «ПГС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и <данные изъяты>" заключили договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан в аренду ЗАО "ПГС" по договору цессии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного заключения на строительство № ГАУ «<адрес>» строительство объекта разбито на 4 этапа а именно: 1-й этап – в осях 15-21 первый подъезд, секция Б; 2-й этап – в осях 21-27 второй подъезд, секция Б; 3-й этап – в осях 27-35 третий подъезд, секция Б; 4-й этап – секция А.
 
    На момент подачи искового заявления строительство объекта в части секции Б этапы 1,2,3 ответчиком завершено, окончание строительства четвертого этапа – секции А установлено до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Строительство секции Б, где расположена <адрес>, было завершено полностью в декабре 2013 года. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "<адрес>" ЗАО "ПГС" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> секция "Б" - многоквартирный жилой дом (1, 2, 3 этапы)№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время объект сдан на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик ЗАО "ПГС" готов подписать с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>.
 
    При этом, судом установлено, что между истцом и ЗАО «ПГС» отсутствуют договорные отношения, поскольку Маккавеева не дала свое согласие на уступку права по договору долевого участия в строительстве, заключенного с <данные изъяты>», соглашение с ЗАО «ПГС» не заключила, от подписания акта приема-передачи отказывается, ссылаясь на нарушение ее права поэтапным вводом в эксплуатацию дома.
 
    Между тем данный довод истца суд не признает, исходя из следующего.
 
    В период строительства спорного объекта отделом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» ответчику ЗАО "ПГС" выдавались разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства были связаны с изменением проектной документации по заявлениям застройщика. При этом каждый из разрешений выдавался взамен ранее выданного. Так, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. № № №, а взамен оспариваемого истцом разрешения № № ЗАО «ПГС» выдано разрешение № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое разрешение уже не является действующим на момент рассмотрения дела.
 
    Сам факт поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону.
 
    Так, в соответствии с Положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т. е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с частью 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Согласно ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентируется утверждение застройщиком или техническим заказчиком проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно п.1.9. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» Основные положения» многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного монтажа конструкций.
 
    Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, а так же принимая во внимание и тот факт, что разрешения на строительство были выданы ЗАО «ПГС» с учетом положительного заключения экспертного учреждения ГАУ «<адрес>», оснований которому не доверять у суда не имеется, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав и свобод Маккавеевой, а также нарушения действующего законодательства при решении вопроса о выдаче разрешения на поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес>
 
    Кроме того, суд находит, что стороной истца пропущен трехмесячный срок для обжалования решения органа государственной власти, каковым является оспариваемые разрешения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о нарушении права истице стало известно в 2013 году, о чем свидетельствует переписка истицы с ЗАО «ПГС», а так же обращения ее в контролирующие органы и органы надзора.
 
    Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность пропуска срока Маккавеевой не представлено.
 
    При рассмотрении требования истца о признании незаконным возведения нежилых помещений и их сносе, суд исходит из следующего.
 
    По заданию заказчика ЗАО "ПГС" от ДД.ММ.ГГГГ генпроектировщиком ЗАО "НП Читагражданпроект" в проектную документацию были внесены изменения. Со стороны внутридомовой территории под входами в здание предусмотрено устройство конструктивного объема, используемого для устройства внеквартирных хозяйственных кладовых для жильцов дома (общие положения). Проектируемая пристройка к секции Б относится к третьему этапу строительства. Изменение проекта утверждено положительным заключением № №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные нежилые помещения явились предметом инвестиционных договоров что дает право инвесторам на получение в залог части земельного участка, на котором производится строительство нежилых помещений.
 
    Доводы Маккавеевой о том, что строительство нежилых помещений должно производиться с согласия участников долевого строительства не обоснованны и не соответствуют требованиям законодательства, так как инвесторы вышеуказанных нежилых помещений имеют равные с участниками долевого строительства права на приобретение объектов строительства в собственность, строительство нежилых помещений предусмотрено проектной документацией. Кроме того, строительство данных объектов не нарушает каких-либо прав и законных интересов истицы.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, и, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Маккавеевой Л.И. к Комитету по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита», ЗАО «Промышленно-гражданское строительство о признании незаконным разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, признании законным разрешения на строительство, признании незаконным действий, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья Павлова А.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года