Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-3309/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Е.С. Николаенко,
 
    при секретаре Ю А.Т.,
 
    с участием
 
    представителя истца Гуляева И.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2013 сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимович О.В. к администрации города Томска о признании соглашения сторон недействительным,
 
установил:
 
    Максимович О.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к администрации города Томска о признании соглашения сторон от 18.10.2013 недействительным.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 июня 1996 года, Дзержинской сельской Администрацией Томского района ей был предоставлен в аренду земельный участок для ведения садоводства общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: /________/ для ведения огородничества. В июле 2013 года Максимович обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Решением Комиссии Администрацией г. Томска в предоставлении участка было отказано по причине того, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 года № 687, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где садоводство предусмотрено вспомогательным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне. В обоснование принятого решения пояснили, что для оформления земельного участка в собственность, Максимович необходимо сначала расторгнуть договор аренды, а затем написать заявление о предоставлении ей земельного участка, для индивидуального жилищного строительства. 02 декабря 2013 года по соглашению сторон, договор аренды земель был расторгнут. После чего Максимович обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка, однако, ей было отказано по причине приостановления деятельности по представлению земельных участков для целей строительства до утверждения проекта планировки территории /________/ /________/. В связи с отказом предоставить участок в собственность 26 декабря 2013 года она обратилась с заявлением в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска с просьбой расторгнуть соглашение о расторжении договора аренды №/________/ /________/от 05.06.1996 г., и вновь заключить договор аренды земельного участка, однако ей сообщили о невозможности заключения договора аренды. Полагает, что предлагая расторгнуть договор аренды с целью предоставления его на праве собственности земельного участка Администрация города Томска знала о приостановлении предоставления земельных участков для целей строительства, но, несмотря на это, предложила расторгнуть договор аренды. Соответственно, Максимович была введена в заблуждение относительно цели подписания соглашения о расторжении договора аренды, т.к. это полностью лишает ее каких бы то ни было прав на данный земельный участок. Истец пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы она имела истинное представление о действительности, в том числе и о невозможности предоставления земельных участков для целей строительства до утверждения планировки территории Левобережья Томь. Следовательно, истец просит признать вышеуказанное расторжение незаконным в связи с отсутствием истинного волеизъявления на заключение его, после которого договор аренды земельного участка продолжит действовать и Максимович О.В. не утратит на него право. Полагала, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.. Если сделка признан недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе она обратилась за оказанием ей юридических услуг, расходы по которым просит взыскать с ответчика в сумме /________/ рублей.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 167, 178 ГК РФ истец просит суд признать соглашение сторон от 18.10.2013 недействительным.
 
    Истец Максимович О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку категория земли не позволяла выкупить земельный участок для садоводства, ей порекомендовали выкупить участок на аукционе, в связи с чем ею было подано заявление, которое было принято в качестве заявки на участие в аукционе. Подписание соглашения являлось одним из этапов в процедуре подачи документов на участие в аукционе. Уточнил основание иска, указав, что заблуждение имело место относительно природы сделки, так как, зная о возникших последствиях, истец договор аренды не расторгла бы. Просил учесть, что ранее Администрация г. Томска не требовала прекращения отношений аренды, но после подписания соглашения о расторжении договора, в заключении договора аренды вновь также было отказано. Несмотря на это она использует земельный участок под огород, а соседний для индивидуального жилищного строительства. Максимович понимала, что совершение сделки повлечет прекращение арендных прав на земельный участок, но не ожидала полной потери других имущественных прав на участок.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Томска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительным. По существу в данном подпункте содержится два основания признания сделки недействительной, первое – сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, второе – в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. Из искового заявления не следует, в отношении какого обстоятельства заблуждается истец, как не следует и выражение волеизъявления истца при совершении сделки, то есть сделка не содержит упоминаний относительно обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истец ссылалась на них при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Мотивом к совершению сделки по расторжению договора аренды, согласно доводам искового заявления, явилось желание приобрести земельный участок в собственность. Таким образом, истец осознавала последствия расторжения договора аренды земельного участка, а безусловное принятие решения администрацией г.Томска о предоставлении участка в собственность не было условием соглашения о расторжении.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласностатьям 153и154ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    В силупунктов 1и2 статьи 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия определяются их волеизъявлениям.
 
    Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из материалов дела следует, что 05.06.1996 года между Максимович О.В. и Дзержинской сельской Администрацией был заключен договора аренды земель сельскохозяйственного назначения /________/в соответствии с которым Максимович (арендатор) был предоставлен в аренду без права последующего выкупа земельный участок для огородничества, общей площадью 0,066 гектаров, расположенный по адресу /________/.
 
    Как установлено, несмотря на истечение срока договора аренды, Максимович пользовалась земельным участком, используя его под огородничество.
 
    Согласно представленной кадастровой выписке на земельный участок от 30.05.2013, выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска /________/от 26.06.2013 земельный участок имеет площадь 756 кв.м, установленную в результате межевания и расположен по адресу г.Томск, /________/.
 
    Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между Муниципальным образованием г.Томск и Максимович О.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения /________/от 05.06.1996г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу г.Томск, /________/ с 20.09.2013г.
 
    Исходя из смысла ст. 156 ГК РФ, соглашение о расторжении договора аренды между Максимович О.В. и Администрацией г.Томска являетсясделкой по прекращению арендных правоотношений.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что заблуждение выражалось в природе заключаемой сделки, поскольку истец не предполагала, что заключая соглашение о расторжении, она лишится прав на земельный участок, в предоставлении которого в собственность и в аренду ей отказано. Истца ввели в заблуждение относительно цели подписания соглашения о расторжении договора аренды.
 
    ОснованияпризнаниясделкинедействительнойпредусмотреныГражданскимкодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2);
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).
 
    По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
 
    Из материалов дела следует, что Максимович О.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ в собственность.
 
    Относительно поступившего заявления, Максимович был дан ответ, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 года № 687, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где садоводство предусмотрено вспомогательным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне. Предоставление земельного участка не соответствует требованиям ст. 37 ГрК РФ, так как вспомогательные виды разрешенного использование допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и должны осуществляться одновременно с ними. В предоставлении земельного участка для ведения огородничества Максимович О.В. отказано (письмо №/________/ от 19.08.2013).
 
    В дальнейшем с целью предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства Максимович О.В. было предложено расторгнуть существующий договор аренды, что подтверждается письмом администрации г.Томска № /________/-з от 20.09.2013г.
 
    Как установлено судом 02.12.2014 договор аренды был расторгнут, воля сторон была выражена в письменном виде путем заключения соответствующего соглашения о расторжении договора аренды.
 
    03.12.2013 комиссией по вопросам предоставления земельных участков Максимович О.В. в предоставлении земельного участка со ссылкой на распоряжение администрации г.Томска от 04.04.2013 № /________/ о приостановлении деятельности по предоставлению земельных участков на территории Левобережья /________/ отказано.
 
    Поскольку воля сторон при расторжении договора направлена на прекращение вызванного договором правового последствия, а не на возникновение новых правоотношений, довод истца о заблуждении в природе сделки суд полагает не доказанным.
 
    Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Однако если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую (заблуждалась относительно природы сделки), то сделка может быть признана недействительной. В частности, под юридической природой сделки понимается, совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Установление природы сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
 
    Из соглашения от 02.03.2014, а также из анализа представленных в дело доказательств, следует, что, подписывая соглашение, Максимович О.В. понимала значение своих действий и действовала добровольно. В частности, то, что соглашение о расторжении повлечет прекращение договорных обязательств, возникших из договора аренды, а не приобретение земельного участка в собственность.
 
    Суд также отклоняет указанный довод, поскольку истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, желание Максимович прекратить арендные обязательства и приобрести земельный участок в собственность посредством участия в аукционе. Из чего следует, что Максимович О.В. не заблуждалась относительно природы соглашения о расторжении договора аренды. При этом истцу было разъяснено, и она понимала, что для этого ей необходимо пройти процедуру выкупа земельного участка, которая возможна только посредством аукциона в соответствии с Земельным кодексом РФ, что также следует из объяснений представителя истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием заключения соглашения о расторжении договора аренды послужило намерение Максимович О.В. приобрести земельный участок в собственность.
 
    Указанные истцом обстоятельства заблуждения относительно природы сделки не влияют на правовуюприродусделки, а относятся к мотивам, которыми истец руководствовались при заключении сделки.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Само по себе данное положение никаких сомнений не вызывает в связи с тем, что мотив лежит за пределами состава сделки, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.
 
    Исковое заявление также не содержит указаний, относительно каких обстоятельств истец заблуждалась, и на основании которых теперь оспаривает соглашение о расторжении договора.
 
    В связи с вышеизложенным, таких обстоятельств судом не установлено, истец при заключении соглашения о расторжении договора аренды на них не ссылалась.
 
    Кроме этого, Максимович О.В. не была лишена возможности узнать о том, что до утверждения проекта планировки территории Левобережья /________/, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки, предоставление земельных участков для целей строительства приостановлено Администрацией г. Томска.
 
    На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд не установил обстоятельств, указанных вст. 178ГК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для признания сделки недействительной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимович О.В. к Администрации города Томска о признании соглашения сторон от 18.10.2013 недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья