Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Сафина Р.Р. и его представителя Сухенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти от ... Сафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что ... ... передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Сафин Р.Р. обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что В., управлял его автомобилем в трезвом состоянии, а также на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.
Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что ... .... был остановлен автомобиль под управлением В., у которого были обнаружены признаки опьянения. Рядом с водителем находился собственник автомобиля Сафин. Водителю В. было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства- алкотестера. Водитель В. согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования, у водителя В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На месте происшествия водитель В. указал, что владелец Сафин передал ему право управления транспортным средством, не смотря на то, что он его предупреждал о том, что выпивал утром спиртное. В связи с этим, Сафин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола, как В., так и Сафину было разъяснено за что они привлекаются к административной ответственности. С нарушениями, вменяемыми Сафину и В., вышеуказанные лица были согласны.
Выслушав Сафина Р.Р. и его представителя Сухенко В.К., исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти от ... законно и обоснованно. Обстоятельства совершения Сафиным правонарушения, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.
Вывод суда перовой инстанции о виновности Сафина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями сотрудника ГАИ К. протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования В. на стояние опьянения, согласно которому у последнего было установлено алкогольное опьянение, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 24.06.2014 года, объяснениями В., отобранными от него на месте происшествия, из которых следует, что Сафин, достоверно зная о состоянии опьянения В., передал ему право управления транспортным средством.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Сафина в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.
Не доверять показаниям сотрудника ГАИ, у суда также нет никаких оснований, поскольку оснований оговаривать Сафина по обстоятельствам произошедшего, по убеждению суда у свидетеля нет, более того показания данного свидетеля соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам. Первоначально ни в одном процессуальном документе Сафин и В. не указывали, что В. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Наоборот данные лица были согласны с вменяемыми им административными правонарушениями.
Вышеизложенные доказательства по убеждению суда достоверно свидетельствуют, что Сафин действительно передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления В. на освидетельствование, поскольку В. находился в трезвом состоянии. Однако, данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования и постановлением мирового суда о привлечении к административной ответственности В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое до настоящего времени не обжаловано в установленном Законом порядке.
Как видно из материалов административного производства, В. был остановлен в момент управления автомобилем. После чего, был выявлен один из признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, В. и было предложено пройти освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.
Доводы Сафина и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд во внимание не принимает. Каких-либо существенных нарушений при составление протокола об административном правонарушении в отношении Сафина со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям. Согласно протоколу об административном правонарушении, Сафин согласился с правонарушением.
Доводы Сафина и его представителя о том, что, подписывая протокол и делая в нем собственноручную запись о согласии с правонарушением, он таким образом выражал свое согласие с другим вменяем ему сотрудником ГАИ нарушением, а именно в передаче права управления транспортным средством, лицу, не включенному в полис ОСАГО, по убеждению суда являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколу об административном правонарушении, Сафин был осведомлен о том, что привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, именно по этому поводу, сотрудник ГАИ требовали от него выразить свое согласие или не согласие с правонарушением.
Судом проверялись доводы Сафина о том, что мировой судья при вынесении постановления, не принял во внимание, что показания свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем не признал их недопустимыми доказательствами. Показаниям каждого свидетеля, мировым судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которыми у суда оснований не иметься. Показания В. в мировом суде о невинности Сафина в совершении правонарушения, по убеждению суда также обоснованно не приняты во внимание, по основаниям, указанным в постановлении. Каких-либо новых доводов Сафин в жалобе не привел.
Доводы заявителя и его представителя об обоснованности и законности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ В. в данном судебном заседании судебной оценке не подлежат, поскольку лицо привлеченное к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не обжаловало.
Оснований для вызова в судебное заседание понятых, присутствующих при проведении освидетельствования В., суд не находит, поскольку данные свидетели уже были допрошены в мировом суде, где дали исчерпывающие показания. Данным показаниям дана соответствующая оценка. Представителем заявителя и Сафиным так и не были указаны, а судом не установлены, основания для истребования специального технического средства – алкотестера, которым проводилось освидетельствование В..
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении Сафина права управления транспортным средством на указанный срок. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Сафина Р.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.
СУДЬЯ:
:
