Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
        13 октября 2014 года                             г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
 
    с участием прокурора Цымпилова И.И.,
 
    при секретаре Брсоян И.С.,
 
    с участием истицы Осокиной А.И., представителя ответчика Баторовой Т.П., действующей в силу должностных полномочий,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за дни вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Осокина А.И. обратилась в суд с иском к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за дни вынужденного прогула.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы служебных помещений в Кяхтинской средней общеобразовательной школе № 2.
 
    Далее, истица указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. За все время своей работы в школе она не получала нареканий со стороны администрации школы. Собрание по увольнению технических работников школы происходило, по мнению истца, в атмосфере давления со стороны директора ФИО4 и их дискриминации в сфере трудовых отношений. Вызывая их по одному, директор заставила её написать заявление об увольнении. Рядом с директором находилась неизвестная ей женщина, представившаяся новым работодателем. На просьбу представить документы, та отказалась.
 
    Истица отмечает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, хотя Трудовым Кодексом РФ предусмотрен срок 2 недели, в течение которого она может передумать, тем более, что директор не предупреждала её о таком событии. За этот период новых работников в школе не было принято. Инициативу по увольнению истица не предпринимала и собиралась работать далее у ответчика. На своем увольнении не настаивала. Считает, что ответчиком был нарушен Трудовой кодекс РФ при ее увольнении.
 
    С учетом изложенного истица просит восстановить ее на работе в должности уборщицы служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Истица Осокина А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные выше, просила удовлетворить иск. Дополнила, что заявление об увольнении ею было написано добровольно, без оказания какого- либо воздействия со стороны ответчика. Однако, ей не было предоставлено достаточно времени для решения вопроса об увольнении.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № Баторова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что увольнение истицы по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) было произведено ранее 2-х недельного срока предупреждения об увольнении по предварительному согласованию с работодателем. Считает, что факт воздействия с ее стороны на истцу при увольнении не был доказан в суде. Заявление об увольнении было написано истицей добровольно в связи с последующим трудоустройством в ООО «Миллениум», которое является исполнителем муниципального контракта, заключенного с МБОУ « Кяхтинская СОШ№2» по предоставлению в том числе услуг по уборке помещений. Истице разъяснялось, что она могла быть уволенной по сокращению штата работников.
 
        Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск о восстановлении на работе, оплате заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежит удовлетворению.
 
               Выписка из приказа № § ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Осокина А.И. была принята работодателем на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из записи № в трудовой книжке, Осокина А.И. была переведена на должность уборщика служебных помещений на основании приказа № § ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № § ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2, именуемого работодатель и работником Осокиной А.И. на неопределенный срок следует, что истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность уборщика служебных помещений, базовый оклад в размере 2887 рублей в месяц.
 
    Из дополнительного соглашения к трудовому договору с сотрудником младшего обслуживающего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в лице директора Баторовой Т.П., действующей на основании Устава, именуемого работодатель и работником Осокиной А.И. следует, что истица была принята на работу на должность уборщика служебных помещений: Блок младших классов, 3 этаж.<адрес> убираемой территории составляет: <данные изъяты> кв.м., 1,64 ставки. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.№№.
 
    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор школы № Баторова Т.П. уведомляет Осокину А.И. о том, что занимаемая ею штатная должность будет выведена из штатного расписания МБОУ «Кяхтинская СОШ №2». С таким уведомлением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заявлению Осокиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить её по собственному желанию.
 
    Приказом № §4 от ДД.ММ.ГГГГ Осокина А.И. уволена с занимаемой должности уборщика служебных помещений. В приказе не указана причина увольнения истца, то есть на увольнение по инициативе работника со ссылкой на нормы ТК РФ.
 
    Из копии журнала выдачи трудовых книжек, представленного ответчиком усматривается, что Осокиной А.И. в связи с увольнением трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Осокиной А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 дней/46,67 час, итого выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом № о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ контракта с ООО «Миллениум» по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», с ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников и исключен из штатного расписания следующие должности: уборщик служебных помещений.
 
         Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», именуемого заказчик, в лице директора ФИО4 и ООО «Миллениум» именуемого исполнитель, в лице директора Малгатаевой О.Н., в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал, для оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», общей площадью 8 995, 60 кв.м.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором общества является Малгатаева О.Н., место нахождения общества: <адрес>, 111-й квартал, 9/38.
 
    Согласно заявлению Осокиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять на работу в качестве технического работника в ООО «Миллениум».
 
    Из акта, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО «Миллениум» Дамбаевой Л.Р., руководителя юридического отдела Дамбаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осокина А.И. отказалась от получения материального вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Миллениум», а также от подписания договора и акта выполненных услуг.
 
    Согласно справке о заработной плате истицы следует, что ее среднемесячный заработок составил 11 777,32 рубля.
 
    Приказом по районному управлению образования № §4 от ДД.ММ.ГГГГ Баторова Т.П. - заместитель директора по учебной работе освобождена от занимаемой должности и назначена на должность директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №2» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Свидетель Варнавская И.А., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что Осокина А.И. является её матерью. Она и истица работали техническими работниками в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уборщиц служебных помещений по одному вызывали в читальный зал школы, где они писали заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о принятии на работу в ООО «Миллениум». Представитель компании ООО «Миллениум» сообщала им, что она является их новым работодателем. Ей известно, что истица Осокина написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что на следующий день они приходили к директору школы сообщить, что они согласны работать в ООО «Миллениум».
 
    Свидетель Филиппова Н.Н. допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что с истицей Осокиной она знакома по работе в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коллектив технических работников школы собирали в читальном зале, по одному вызывали. Истица Осокина сказала ей, что всех заставляют писать заявление об увольнении. В читальном зале школы находилась директор Баторова и представитель ООО «Миллениум». Представитель компании ООО «Миллениум» сказала им, что организация выиграла торги и она представляет эту компанию. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, Осокина пришла к директору, чтобы написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в ООО «Миллениум».
 
    Свидетель Дамбаева Л.Р., допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что с истицей Осокиной она знакома по работе. Она является исполнительным директором ООО «Миллениум». По результатам котировок, торгов ООО «Миллениум» стал победителем торгов и должно было заключить муниципальный контракт с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было проводить работы по обслуживанию школы. Действительно, она попросила директора Баторову организовать встречу индивидуально с каждым техническим работником, поскольку необходимо было набрать персонал в ООО «Миллениум». ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с Осокиной А.И. При этом она объясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ их компания должна начать оказывать услуги заказчику - СОШ № 2, сообщила о размере вознаграждения за работу. Часть работников коллектива сразу написали заявление о приеме на работу в ООО «Миллениум», а часть работников отказались, в том числе истица. Осокину не устраивала оплата за работу. ДД.ММ.ГГГГ года Баторова ей сообщила, что Осокина просит принять ее на работу в ООО «Миллениум». Считает, что какого -либо воздействия с её стороны на Осокину не оказывалось при написании заявления. Считает, что Осокина работает в ООО «Миллениум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Дагбаева Н.Б., допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании показала, что с Осокиной А.И. она знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в читальный зал СОШ № к директору Баторовой. В зале находились истица Осокина и неизвестная ей женщина. В конце рабочего дня от технических работников она узнала, что женщина была представителем ООО «Миллениум». Претензий от работников в читальном зале она не слышала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осокиной был выплачен расчет. С ДД.ММ.ГГГГ истице начисления не производились, в связи с тем, что она стала являться работником ООО «Миллениум». Про воздействие со стороны ООО «Миллениум» при написании заявлений ей ничего неизвестно.
 
    В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению.
 
               Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Из смысла ч.1 и 2 ст.80 ТК РФ и п.3 ст.77 ТК РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена с письменной форме.
 
    В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора, данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика.
 
    Положения ст.80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.
 
    При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано, тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
 
    Таким образом, Осокина А.И., подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления. При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении Осокиной А.И. с занимаемой должности по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего законодательства. Ответчиком был нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.
 
    Оценивая совокупность конкретных обстоятельств дела, оценивая обстоятельства увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе.
 
        В случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Также, судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула ( ст. 394 ТК РФ ).
 
             В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Положения данной нормы закона, по мнению суда, не применимо к сложившимся правоотношениям потому, что как было установлено в судебном заседании истица с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО « Миллениум»,ДД.ММ.ГГГГ уволена из МБОУ «Кяхтинская СОШ№ 2». С ООО « Миллениум» у истицы сложились именно гражданско- правовые отношения, но не трудовые, что следует из муниципального контракта, пояснений участников процесса, поэтому дата увольнения истицы не может быть изменена судом на другую дату в порядке ст. 394 ТК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что при увольнении истца    2-х недельный срок, предусмотренный законом, не мог быть предоставлен истице, так как она с ДД.ММ.ГГГГ является работником другой организации, судом не принимаются во внимание, как основание для отказа в иске, на основании изложенного выше, поскольку в судебном заседании было установлено, что порядок увольнения по инициативе работника был нарушен ответчиком. Кроме того, имели место и другие нарушения требований ТК РФ при увольнении, так в приказе работодателя отсутствуют основания причины увольнения истца со ссылкой на нормы ТК РФ.
 
    Оценивая совокупность конкретных обстоятельств дела, оценивая обстоятельства увольнения, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
 
        В случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Также, судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Расчет заработка за дни вынужденного прогула производиться судом на основании сведений, представленных ответчиком о размере средней месячной заработной платы - 11 777,32 рублей, дни вынужденного прогула истицы составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 р/дн. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> Х 25р/дн=<данные изъяты> к. – 13% =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взысканию с ответчика также подлежит и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. ( ст. 99 ГПК РФ ).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Осокиной ФИО12 к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за дни вынужденного прогула – удовлетворить.
 
        Восстановить Осокину ФИО13 в МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Осокиной ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в доход местного бюджета МО «Город Кяхта» <данные изъяты> рублей..
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной виде
 
    Судья                             Гимадеева О.Л.