Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1452 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года              г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности со специально оговоренными полномочиями.
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Гоголевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгострах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гоголева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 09 июля 2014 года около дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 73.139 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «Опель Астра», которым в момент ДТП управлял Ш. с ООО СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 73.139 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, 3.000 руб. затрат на оплату услуг оценщика, 504 руб. расходов на демонтаж заднего бампера при производстве оценки для выявления скрытых повреждений, а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд 3.500 руб., судебные издержки на почтовые расходы 402 руб. 41 коп., взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. После ознакомления с результатами экспертизы Гоголева Г.В. согласилась с заключением эксперта и просила им руководствоваться при решении вопроса о величине ущерба, уменьшив ранее заявленные требования по ущербу до суммы в 63.919 руб. В остальной части требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признала в полном объеме и заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривала, указал на недостаточность предоставленного времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицала, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направил, будучи извещен о дате слушания дела, его неявка не служит препятствием для разрешения спора.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (с изм. и доп.) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (с изм. и доп).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Гоголевой Г.В. на право требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 09 июля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Гоголевой Г.В. было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Ш. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Ш. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Ш. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 09 июля 2014 года, согласно которому водитель Ш. при управлении автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении выбрал такую дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения и совершил столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Ш. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Гоголева Г.В., для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов экспертом (выписка из реестра саморегулируемой организации экспертов автотехников приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец направила ответчику для руководства при выплате возмещения, в дальнейшем представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме убытков. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта Z.Z.Z в общей сложности 63.919 руб. (с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, без учета утраты автомобилем товарной стоимости, т.к. автомобиль 2008г. выпуска).
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика ИП Б. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходов включаются в состав страхового возмещения, подлежащего уплате истцу за счет ответчика, как заявлено истцом в иске.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Обсудив требование истца о компенсации ей 504 руб. расходов по демонтажу заднего бампера и его установке обратно в ходе производства независимой оценки ИП Б. для обеспечения оценщика возможностью выявить скрытые повреждения и осуществить их фотографирование, суд, вопреки доводам ответчика, находит данные расходы понесенными в связи с настоящим делом и относящимся к убыткам истца. Как следует из квитанции (л.д....) и наряд заказа (л.д....) снятие и установка заднего бампера автомобиля «S.» были осуществлены 17 июля 2014 года, в этот же день состоялся осмотр оценщиком Б. повреждений автомобиля. (л.д....), о взаимосвязи работы оценщика со снятием бампера свидетельствует фотографии (л.д. ...) скрытых повреждений в задней части автомобиля, для выявления которых и потребовалось снятие заднего бампера.
 
    Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 63.919 руб.+ 504 руб. +3.000 руб., всего 67.423 руб., который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 120.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Гоголевой Г.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Гоголевой Г.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в отчете оценщика ИП Б. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 67.423 руб.
 
    Требований о взыскании неустойки не заявлено.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда либо самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате возмещения убытков, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 67.423 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 68.423/2 = 34.211 руб. 50 коп. Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что реальных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, однако, его размер суд признает несоответствующим существу нарушенного права истца и с учетом требований разумности и справедливости, уменьшает до 17.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Гоголевой Г.В. подлежат взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы по оплате почтовых услуг оценщика в сумме 402 руб. 41 коп. в полном объеме, т.к. истец уменьшила ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Гоголевой Г.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб., чрезмерной данная сумма не является.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 2.902 руб. 41 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 2.222 руб. 69 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.422 руб. 69 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Гоголевой Г.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гоголевой Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Гоголевой Г.В. 67.423 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 17.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.902 руб. 41 коп. судебных издержек, а всего взыскать 88.325 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 41 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова