Решение от 13 октября 2014 года

К делу № 2-5579/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                                                                                              13 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление Агаевой Е.Е. к Эскендарову М.Ф. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – Агаева Е.Е. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Эскендарову М.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 364 кв.м, предназначенный для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий признания сделки недействительной. Признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, записи о регистрации № от 01.09.2011 года и аннулировании записи о регистрации сделки.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.08.2011 году между ней Агаевой Е.Е. и ответчиком Эскендаровым М.Ф., был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 01.09.2011 году указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 года.
 
    Не смотря на то, что данный договор купли-продажи зарегистрирован в УФСРКК по Краснодарскому краю, просит признать его недействительны по следующим основаниям: в п.3 обжалуемого договора указано, что земельный участок общей площадью 364 кв.м., предназначенный для садоводства и расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> участок № №, продан за 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей; В п. 4 обжалуемого договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанные пункты обжалуемого договора не соответствуют действительности, так как фактическая стоимость указанного земельного участка намного (как минимум в 4 раза) выше заявленной и она никогда не давала согласия продать его за сумму в 990 000 рублей, кроме Эскендаров М.Ф. каких-либо денежных средств, за указанный земельный участок ей не передавал. То есть, фактически, продажа земельного участка не произошла, а Эскендаров М.Ф., воспользовавшись её доверием, обманным путем заставил подписать вышеуказанный договор купли-продажи. Данный факт подтверждается отсутствием каких-либо документов и расписок свидетельствующих о передаче ей Эскендаровым М.Ф. денежных средств в счет выполнения обязательств по п.п. 3 и 4 обжалуемого договора.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенностям Гогия И.Б. и Коркин А.А. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
 
    При этом представитель истца Гогия И.Б., суду пояснила, что Эскандерова М.Ф. она знает в связи с тем, что Сакаржаев пояснил ей, что Эскандеров М.Ф. хочет приобрести в г. Сочи земельный участок. Она сказала, что у нее есть такой земельный участок. Сакаржаев приехал к ней с Эскандеровым М.Ф. в июне 2011г., они поехали посмотреть земельный участок, Эскандеров М.Ф. пояснил, что на тот момент у него нет денежных средств, ему необходимо продать автомобиль «Порш Кайен», с продажи этого автомобиля он сможет приобрести земельный участок. Потом она неоднократно созванивались с Эскандеровым М.Ф., он говорил о намерении приобрести земельный участок, предложил сдать документы на оформление земельного участка в Минюст. Была предоставлена доверенность от Эскандерова на Сакаржаева на приобретение земельного участка. Через месяц они созванивались по готовности документов, она пояснила, что пока документы не готовы, т.к. необходимо переоформить земельный участок с «права пожизненного наследуемого владения» в «право собственности», примерно через два месяца все документы были оформлены. Она спрашивала про деньги, но Эскандеров М.Ф. говорил, что денег пока нет. Они общались по поводу порядка передачи денег, Эскандеров М.Ф. предложил перечислить их ей на карту, а не передавать через Сакаржаева. Но денежные средства так и не были переданы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Эскендарова М.Ф. по доверенности Романовский А.Б. пояснил, что исковые требования Агаевой Е.Е. не признает, в обоснование возражений пояснил, что В августе 2011 года Эскендаровым М.Ф., в лице его поверенного действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО 1, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Заря», участок № 32. На тот период времени он находился на отдыхе в г. Сочи. О намерении Агаевой Е.Е. продать указанный участок ему стало известно от ФИО 1, который в тот период времени состоял в близких отношениях с матерью истицы - Гогия И.Б. и длительное время сожительствовал с ней. С его слов стало известно, что Агаева Е.Е. вместе с матерью намереваются продать небольшой земельный участок по очень приемлемой цене, так как им срочно нужны были денежные средства на личные нужды. Его заинтересовало данное предложение, и он согласился приобрести этот земельный участок. Однако, по каким-то причинам Агаева Е.Е. не могла оформить сделку в течение ближайших дней, а он не мог очень долго находиться в г. Сочи, так как ему необходимо было возвращаться домой. Тогда ФИО 1, Агаева Е.Е. и Гогия И.Б. выступили с предложением чтобы ФИО 1 был его представителем в заключении данной сделки. Он предложил оформить на него доверенность и передать ему денежные средства и копию моего паспорта, после чего он должен был передать эти деньги Агаевой Е.Е. в момент подписания договора купли-продажи спорного земельного участка. Перед отъездом в г. Ноябрьск он передал ФИО 1 в присутствии Агаевой Е.Е. денежные средства в сумме 990000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый им земельный участок. По поводу получения у него указанной суммы ФИО 1 была составлена расписка, где было указано, что деньги получены для передачи Агаевой Е.Е. при заключении договора купли-продажи. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 передал Агаевой Е.Е. денежные средства в сумме 990000 рублей и подписал от его имени договор купли-продажи спорного земельного участка. Агаева Е.Е. в свою очередь написала расписку о получении ею указанной суммы в качестве оплаты за продаваемый ею земельный участок. Данная расписка осталась у ФИО 1 Каких-либо вопросов и претензий со стороны Агаевой Е.Е. в его адрес после подписания договора купли-продажи не поступало. Она подтверждала ему неоднократно, что получила все денежные средства в полном объеме. Доводы истицы о том, что Эскендаров М.Ф. не передавал ей денежные средства, и она подписала договор под влиянием его обмана, не соответствуют действительности. На самом деле денежные средства были ей переданы до подписания договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.
 
    С учетом того, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Агаеевой Е.Е. по следующим основаниям.
 
    Судом ранее направлялось судебное поручение Кумторкалинскому районному суду Республики Дагестан, о допросе свидетеля ФИО 1 Допрошенный судом по ходатайству сторон в качестве свидетеля ФИО 1, суду пояснил, что он знаком с Агаевой Е.Е. и Гогия И.Б., около 4 лет. С Эскендаровым М.Ф., он знаком около 10 лет, неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. Эскендаров М.Ф. денежные средства в сумме 990000 рублей, для приобретения земельного участка у Агаевой Е.Е., ему не передавал, поскольку он занимался только оформлением документов. Расписку Эскендарову М.Ф. о получении от него денежных средств в размере 990000 рублей, он не давал. Агаевой Е.Е. денежные средства в размере 990000 рублей, он также не передавал. Он не знает, достоверны ли данные, указанные в договоре купли-продажи земельного участка от 06.08.2011 года, в части того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Поскольку он занимался только оформлением документов, с деньгами дела не имел. Также пояснил, что никто из участников сделки на него не психологического не физического давления для того, чтобы он утверждал, что денежные средства за земельный участок, не получал и не передавал, либо наоборот, получали и передавали, не оказывал.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, Агаева Е.Е. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.02.2008 года, являлась собственником земельного участка №№, с кадастровым номером №, расположенного в городе <адрес>» (л.д. 14).
 
    06.08.2011 года между Агаевой Е.Е., выступающей в качестве «продавца», и Эскендаровым М.Ф. в лице поверенного ФИО 1, выступающим в качестве «покупателя», заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 364 кв.м., предназначенный для садоводства, на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
 
    Согласно пунктов 3,4 указанного договора, земельный участок продан за 990000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
 
    Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2011 года, следует, что земельный участок площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности Эскендарова М.Ф.
 
    Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 1 и объяснений представителя истца Гогия И.Б., денежные средства в сумме 990000 рублей, за продажу земельного участка от ответчика, получены не были.
 
    При этом суд считает необоснованным и недоказанным утверждение ответчика Эскендарова М.Ф. в части того, что он передал ФИО 1 в присутствии Агаевой Е.Е. денежные средства в сумме 990000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый им земельный участок. По поводу получения у него указанной суммы ФИО 1 была составлена расписка, где было указано, что деньги получены для передачи Агаевой Е.Е. при заключении договора купли-продажи. Данная расписка суду представлена не была.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    С учетом изложенных норм можно заключить, что в качестве правовых последствий договора купли-продажи выступает прекращение права собственности, включающего в себя права владения, пользования и распоряжения, на вещь у продавца и возникновение права собственности на вещь у покупателя, а также возникновение обязанности у покупателя по уплате продавцу выкупной цены приобретаемой вещи.
 
    Таким образом, учитывая, что после заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи спорного земельного участка от 06.08.2011 года ответчик Эскендаров М.Ф. не выплатил Агаевой Е.Е. выкупную цену приобретаемого земельного участка, т.е. данный договор фактически не был исполнен покупателем, можно заключить, что, заключая оспариваемый договор, Эскендаров М.Ф. не намеревался создать соответствующие данному договору правовые последствия.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 166-168 Гражданского Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Агаевой Е.Е. к Эскендарову М.Ф. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Агаевой Е.Е. и Эскендаровым М.Ф..
 
    Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> заключенного между Агаевой Е.Е. и Эскендаровым М.Ф., путем аннулирования права собственности Эскендарова М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановления права собственности Агаевой Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                  Н.С. Шевелев
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.10.2014 года
 
    «Согласовано»