Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-11065/1/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:
    председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
 
    при секретаре Басовой К.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Чикунову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 сентября 2014 года открытое акционерное общество «Газэнергобанк» предъявили к Чикунову С.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> состоящей из задолженности по основному долгу –<данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> процентов за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> пени общие – <данные изъяты> Кроме того, истец просил расторгнуть данный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Чикунов С.В., его представитель Чикунова Е.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени, требуемых истцом ко взысканию.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Газэнергобанк» выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на срок – <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела.
 
    Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> состоящей из задолженности по основному долгу –<данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> процентов за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени общие – <данные изъяты> ( с учетом снижения размера пени истцом с <данные изъяты>.)
 
    Выплата пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 4.2. кредитного договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиком.
 
    Ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное состоянием здоровья, ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени, требуемых истцом ко взысканию.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой №
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения статьи 333 предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленном против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер уже уплаченных ответчиком пени, его материальное положение и состояние здоровья, последствия нарушения обязательства для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Претензия с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
 
    При этом суд, с учетом объема заявленных требований, позиции ответчика, считает возможным признать расторгнутым кредитный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Чикуновым С. В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Чикунова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> пени общие в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чикунова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.