Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 октября 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.
 
    с участием защитника
 
    Антоновой Е.Т.       Приходько А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой Е.Т. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от дата Антонова Е.Т., на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.52-54).
 
    Антонова Е.Т. обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты ввиду их составления с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении (л.д.57).
 
    Антонова Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил также, что свидетель Шабанов, в нарушение Закона, был допрошен в отсутствие законного представителя; на месте ДТП Антонова оставила записку, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП; действовала Антонова в состоянии крайней
 
2
 
    необходимости, поскольку дома оставался несовершеннолетний ребенок; копия Протокола об административном правонарушении не вручалась потерпевшей; Антонова не была извещена о судебном заседании.
 
    Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Антоновой Е.Т. п.2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Указанное подтверждено следующими доказательствами:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении от дата года, в котором Антонова указала, что согласна с правонарушением;
 
    - ее объяснениями, данными в ГИБДД, где Антонова указала, что совершила ДТП с припаркованным автомобилем, оставила телефон для контакта и покинула место аварии (л.д.15);
 
    - показаниями свидетеля О.Л.Н. в судебном заседании (л.д.30, оборот);
 
    - показаниями свидетеля Ш.Н.А. в судебном заседании о том, что -дата водитель автомобиля «<...>» совершила столкновение с автомобилем «<...>», осмотрела свой автомобиль, собрала осколки и уехала. Он запомнил номер машины, записал его на асфальте (л.д.41, оборот);
 
    - протоколом осмотра автомобиля «<...>» от дата (л.д.12).
 
    Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, поскольку личных отношений с Антоновой свидетели не имеют, а потому суд не видит оснований для оговора ими последней.
 
    Более того, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат их первоначальным объяснениям, данным в ГИБДД.
 
    Согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
 
3
 
    Вместе с тем, свидетелю Ш.Н.А. на момент дачи им показаний в суде было 16 лет, с учетом чего доводы защитника об обязательном участии законного представителя, несостоятельны.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль под управлением Антоновой Е.Т. совершил наезд на автомобиль <...> а затем скрылся с места ДТП.
 
    Факт управления автомашиной Антонова Е.Т. не оспаривала.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при Дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию; выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вместе с тем, Антонова Е.Т. после столкновения с автомашиной «<...>» аварийную световую сигнализацию не включила, знак аварийной остановки не выставила, прибытия сотрудников полиции не дождалась.
 
    Доводы защитника об оставлении Антоновой записки, а потому отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку после совершения наезда на автомобиль <...> Антонова не выполнила требований п.2.5 ПДД РФ.
 
4
 
    Разрешая доводы защитника о том, что Антонова действовала в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что Антонова Е.Т., оставляя место ДТП, в состоянии крайней необходимости не действовала.
 
    Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ:
 
    - реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права;
 
    - отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения;
 
    - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
 
    При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается крайней необходимостью, т.е. не является административным правонарушением.
 
    При этом, по смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.
 
    Рассматривая первое условие, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании защитник пояснил, что несовершеннолетний ребенок Антоновой оставался с ее престарелой бабушкой.
 
    Вместе с тем, наступление каких-либо тяжких последствий ввиду указанного обстоятельства, лишь предполагается.
 
    Более того, суду не представлено доказательств того, что ребенок нуждался в оказании ему безотлагательной помощи.
 
    Рассматривая второе условие, суд приходит к выводу о том, что Антонова имела возможность, в случае необходимости, обратиться за оказанием помощи в специализированные организации. Оставление места
 
5
 
    ДТП не было единственным способом, которое могло бы привести к устранению предполагаемой опасности.
 
    Третье условие - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Вместе с тем, наступление каких-либо негативных последствий, связанных с ребенком, является возможным, но не обязательным.
 
    С учетом изложенного, суд не располагает доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что в состоянии крайней необходимости Антонова не действовала.
 
    Доводы защитника о том, что копия Протокола об административном правонарушении не вручалась потерпевшей О.Л.Н., также не могут быть приняты во внимание, О.Л.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
 
    Доводы защитника о том, что Антонова Е.Т. не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергнуты сообщением Магнитогорского почтамта № от дата года, из которого следует, что заказанное письмо № на имя Антоновой Е.Т. поступило дата года, вручено дата года.
 
    Оснований ставить под сомнение объективность данного сообщения у суда не имеется; ответ дан Федеральным государственным унитарным предприятием; номер заказного письма совпадает с номером, указанным в базе данных «Отслеживание почтовых отправлений», где также имеются данные о том, что корреспонденция, направленная судебным участком № 4 на имя Антоновой, вручена адресату.
 
    Из записи на копии уведомления усматривается, что судебная корреспонденция была вручена адресату при предъявлении паспорта, что не вызывает сомнений в том, что судебная повестка была вручена именно Антоновой.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Антоновой Е.Т., а доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом опровергнуты совокупностью указанных доказательств.
 
6
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием Антоновой Е.Т., как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы на спорное Постановление не нашли своего подтверждения.
 
    С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от дата без изменения, а жалобу Антоновой Е.Т. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата в отношении Антоновой Е.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна Судья