Решение от 13 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                                                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2014 по иску Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Давыдовой О.С. был заключен кредитный договор № ПК на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (дата) с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и, в случае пропуска платежей, неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки основного долга.
 
    На основании приказа Банка России от (дата) у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а с (дата) в отношении КБ «Первый Экспресс» (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давыдовой О.С. о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Панюков К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, где в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, зачисленных в счет погашения долга и процентов, уменьшил исковые требования на указанную сумму и просил суд взыскать с ответчика Давыдовой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Давыдова О. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании (дата) пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку, в связи с отзывом лицензии у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) она не имела возможности оплатить кредит в установленные в договоре сроки, поскольку не знала, куда перечислять денежные средства, при этом сотрудниками банка было сообщено о том, что после введения конкурсного производства ей сообщат куда необходимо оплачивать денежные средства. В (дата) года она получила уведомление с указанием реквизитов для осуществления оплаты по кредитному договору. Первый платеж, был осуществлен ею в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем (дата) и (дата) она осуществила ещё два платежа на сумму <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждено соответствующими квитанциями. (дата) она осуществила платеж на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору № ПК от (дата) она погасила полностью. Поскольку, банк не уведомлял её о месте внесения платежей, информации куда оплачивать платежи отсутствовала, от уплаты кредита она не уклонялась, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания неустойки, просила применить правила ст.333 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что оплата задолженности по кредиту произошла в период рассмотрения дела в суде, просила суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Давыдовой О. С. был заключен кредитный договор № с индивидуальным заемщиком на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (дата) с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и, в случае пропуска платежей, неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки основного долга.
 
    На основании приказа Банка России от (дата) у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а с (дата) в отношении ОАО КБ «Первый Экспресс» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Тульской области от (дата) КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агенсктво по страхованию вкладов».
 
    Пункт 1.2 договора № от (дата) предусматривает, что кредит предоставляется на срок до (дата) год.
 
    Выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на депозитный счет заемщика, наличными денежными средствами из кассы банка в сумме 50 000 руб. (пункт 1.3 договора).
 
    За предоставление заемщику кредита банк взимает проценты в размере 24 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по окончание срока действия договора (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно п.п. 5.2 п. 5 кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного основанного долга за каждый день просрочки, но в случае в первый день просрочки не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. В пункте 7.1 договора указано, что споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением настоящего договора и заключенных на его основе договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке.
 
    Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязательства по кредитному договору от (дата) № ПК заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок не вносились. Также заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому остаток долга перед кредитором по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб.
 
    (дата) представителем истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Панюкова К.М. в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик произвела частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которые зачислены в счет погашения процентов, основного долга и пеней и в связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчика Давыдовой О.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Давыдовой О.С. своих обязательств по договору по состоянию на (дата) образовалась задолженность в виде неустойки за просроченный основной долг, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону, условиям договора и доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание позицию ответчика, просившего применить положения ст.333 ГПК РФ, учитывая, что в счет уплаты неустойки ответчиком выплачена денежная сумма в размере 2 <данные изъяты>, суд полагает, что сумма неустойки определенная судом и заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о правомерности взыскания с него неустойки (пени) в виду отсутствия объективной возможности по внесению платежей по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку отзыв лицензии и иные обстоятельства, связанные с этим не создавали заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком в период рассмотрения судом требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика подлежат взысканию документально-подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> – сумма задолженности уплаченная в период рассмотрения дела в суде, + <данные изъяты> рублей – сумма неустойки взысканная по решению суда). При этом доводы ответчика, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд находит несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Давыдовой О.С. в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено (дата).
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
          Судья _________________Новиков Е.А.