Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                                город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Шамонова А.Н.
 
    представителя ответчика по доверенности Маслянникова А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2014 по иску Ерепа А.В. к Демину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ереп А.В. обратился в суд с иском к Демину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "дата" он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> "дата" выпуска за <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен мною на личные сбережения. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи и распиской ответчика о получении им денежных средств за данный автомобиль в размере <данные изъяты>. Данным автомобилем он пользовался до "дата", продав его "дата" Денисенкову И.С. в <адрес>. "дата" Решением Советского районного суда <адрес> с него в пользу Денисенкова И.С. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> "дата" выпуска не соответствует законодательству, так как при пересечении автомобилем границы была представлена подложная справка, в связи с чем ПТС подлежал изъятию. Как следует из письма Тульской таможни, направленному в адрес начальника ГУ МВД России по<адрес> "дата" в Тульский таможенный пост Тульской таможни от Демина А.А. было подано заявление о выдаче ПТС на автомобиль <данные изъяты> "дата" VIN №, прибывший из Республики <адрес> При этом в целях подтверждение таможенного декларирования в таможенных органах Республики <адрес> в Тульский таможенный пост Тульской таможни ответчиком была представлена справка № якобы выданная <адрес> Центральной таможней. При этом, как следует из писем <адрес> Центральной таможни от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № справка № представленная ответчиком <адрес> Центральной таможней не выдавалась. "дата" решением начальника Тульской таможни выдача ПТС на автомобиль <данные изъяты> "дата" № была признана недействительной. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> "дата" № возможно был изменен. На основании письма Тульской таможни сотрудниками ГИБДД автомобиль был отправлен на экспертизу, в ходе которой было установлено, что VIN автомобиля был нанесен посредством вваривания в фрагмент левого лонжерона. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> "дата" выпуска, проданный ему (истцу) ответчиком в настоящее время эксплуатировать невозможно      из-за      ограничений,     накладываемых действующим законодательством. Полагает, что Демин А.А. знал о том, что он продал ему автомобиль, эксплуатация которого на территории Российской Федерации невозможна в силу того, что документация на данный автомобиль, а именно ПТС, сфальсифицирован. Просит взыскать с Демина А.А. ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Ереп А.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной истцу Ереп А.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как дом выселен. О перемене места жительства истцом суду не сообщено.
 
    В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности Шамонов А.Н., наделенный полномочиями быть представителем Ерепа А.В. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Ерепа А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Ерепа А.В. по доверенности Шамонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Демин А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Маслянникова А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Демина А.А. по доверенности Маслянников А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Третье лицо Денисенков И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, указанному истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной третьему лицу Денисенкову И.С., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд, так как указанного адреса нет. О перемене места жительства суду не сообщено.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "дата" между ИП ФИО1 (продавцом на основании договора комиссии № от "дата" с Деминым А.А.) и Ерепом А.В. (покупатель) был заключен договор № купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, "дата" выпуска, №, ПТС №.
 
    Согласно п. 2.1 данного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Из расписки от "дата" следует, что Демин А.А. получил за проданный автомобиль деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной суду УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, "дата" выпуска, №, с "дата" по "дата" находился в собственности Ерепа А.В.
 
    Судом также установлено, "дата" автомобиль <данные изъяты>, "дата" выпуска, №, истцом Ерепом А.В. был продан Денисенкову И.С.
 
    Из карточки учета транспортного средства, предоставленной суду УГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> усматривается, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, "дата" года выпуска, №, владельцем которого является Денисенков И.С. аннулирована в связи с незаконной выдачей Тульской таможней ПТС №, автомобиль снят с учета "дата"
 
    Из документов, представленных суду УГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> следует, что к аннулированию регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, "дата" года выпуска, № послужили: письмо Тульской таможни за № «о направлении информации» в адрес начальника ГУ МВД России по<адрес>, из которого следует, что "дата" решением начальника Тульской таможни выдача ПТС на автомобиль <данные изъяты>, "дата" года выпуска, <данные изъяты>, признана недействительной; письмо <адрес> Центральной таможни от "дата" г., согласно которому в отношении спорного автомобиля в базах данных ГТК Республики <адрес> сведений о совершении таможенных операций с целью постоянного размещения или выпуска в свободное обращение, помещения под таможенный режим выпуска в свободное обращение или процедуры выпуска для внутреннего потребления на территории <адрес> не обнаружено; письмо ООО «Тойота Мотор»; заключении старшего государственного инспектора МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>; заключение эксперта №, согласно которому фрагмент правого лонжерона с маркировочным обозначением шасси автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака: №, читаемого как: «№» подвергался ввариванию в кустарных условиях, маркировочное обозначение двигателя автомобиля выполнено с нарушением требований завода изготовителя.
 
    При этом, в судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что спорный автомобиль у Денисенкова И.С. изъят не был, автомобиль был распродан по запчастям Денисенковым И.С.
 
    Установленные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.
 
    Истцом Ерепом А.В. не представлено суду доказательств, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
 
    Кроме того, доказательств того, что истец признан потерпевшим по уголовному делу и приговором суда обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения противоправных действий возложена ответчика Демина А.А., суду также не представлено, в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу ответчиком, не нашли своего подтверждения вина и противоправность действий ответчика Демина А.А., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
 
    Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от "дата" по гражданскому делу по иску Денисенкова И.С. к ООО « <данные изъяты>», Ерепу А.В. о взыскании материального ущерба, с Ерепа А.В. в пользу Денисенкова И.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившееся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя истца по доверенности Шамонова А.Н. о том, что решение Советского районного суда <адрес> от "дата" имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Названное решение принято по результатам рассмотрения иска Денисенкова И.С. к ООО «<данные изъяты>», Ерепу А.В. о взыскании материального ущерба, Демин А.А. к участию в деле не привлекался. Таким образом, в настоящем споре участвуют иные лица для которых факты, установленные в предыдущем решении, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Учитывая, что ответчик Демин А.А. не принимал участия при разрешении указанного дела, преюдициальность характера решения по указанному делу отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Демин А.А. не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о возмещении убытков в порядке регресса, а поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1081 ГК РФ не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерепа А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Ерепу А.В. отказано, понесенные им расходы по оплате юридических услуг в силу вышеприведенной нормы ГПК РФ не подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Ерепа А.В. к Демину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья –
 
                                                                                          Секретарь –