Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1363 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Булыгиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой В.И. к ООО « Городская оперативная служба» об отмене дисциплинарного взыскания,
У с т а н о в и л
Потапова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городская оперативная служба»( далее по тексту ООО ГОС), в котором просила признать незаконным удержание из ее заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточняла требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб как недоплаченную зарплату
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора ООО ГОС. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ имеется удержание в сумме <данные изъяты> руб согласно приказа, однако с приказом о дисциплинарном наказании ее никто не ознакомил. Со слов <данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, что указанная сумма –штраф уплаченный водителем автовышки, выписанный работниками ГАИ за неправильно выставленную технику. Правильно выставлять автовышку не входит в ее обязанности. Согласно ее расчетов к выдаче за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ей выдано <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Потапова В.И. на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании незаконно удержанных из зарплаты <данные изъяты> руб. настаивала, от уточненных исковых требований отказалась.
Представитель ответчика ООО ГОС, действующий по доверенности Латыпова Н.Г. против иска возражала по тем основаниям, что указанная сумма является не дисциплинарным взысканием, а счетной ошибкой, излишне выплаченной заработной платой. Указанная ошибка была обнаружена при ежеквартальной инвентаризации. Потапова работала сначала начальником участка, затем директором ООО ГОС с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку, поэтому заработная плата за указанный период не должна была выплачиваться.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Потаповой В.И. находит подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Потапова В.И. принята на работу в ООО ГОС <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Основным местом работы Потаповой В.И. в указанное время являлась должность управляющей жилым фондом ООО « УКМД 2-ой участок». Приказами по ООО « УКМД 2-ой участок» и по ООО ГОС от ДД.ММ.ГГГГ уволена с обоих мест работы на основании подпункта пункта 6 статьи 81 ТК РФ ( л.д. 23, ).
Решением учредителя ООО ГОС от ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой В.И. удержаны <данные изъяты> руб. как излишне полученная ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ( л.д. 30). Несмотря на то, что своего согласия на удержание указанной суммы Потапова В.И. не давала, работодатель удержал из заработной платы истца указанную сумму.
В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня срока установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы «счетной ошибкой» является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм.
Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющейся в материалах дела объяснительной бухгалтера ФИО1 а также, пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что переплата произошла по той причине, что бухгалтер-расчетчик начисления внес на другой счет, полученный аванс не прошел по документам. Согласно бухгалтерской справки в данном случае обнаружена ошибка в отображении кассовой операции от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выплачена и отображена в кассовой книге согласно расходных кассовых ордеров, кроме двух сотрудников и в том числе Потаповой В.И (л.д. 36).
Таким образом, начисление заработной платы Потаповой В.И. в большем размере было обусловлено неправильными действиями сотрудников бухгалтерии, а не связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах и поэтому счетной ошибкой не является.
Решение суда о признании неправомерными действий Потаповой В.И, в результате которых излишне выплачена денежная сумма, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 137, 248 ТК РФ для удержания денежных сумм из заработной платы истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства согласия Потаповой В.И. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и на удержание из заработной платы не получалось.
Как видно из решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Потаповой В.И. излишне полученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб оно принято по истечении месяца с момента выплаты, следовательно взыскание может осуществляться только по решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Потаповой В.И. к ООО « Городская оперативная служба» удовлетворить. Признать незаконными действия администрации ООО « Городская оперативная служба» по удержанию из заработной платы Потаповой В.И. излишне выплаченных денежных средств.
Взыскать с ООО « Городская оперативная служба» в пользу Потаповой В.И. незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Булыгина М.Н.
Решение вступило в законную силу «___»______2014 года
Судья Богаевская Т.С.
