Решение от 13 октября 2014 года

    № 2-2638/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                    13 октября 2014 года                                                                                  г. Воронеж
 
                 Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Бочарова В.Ф. к ООО «АвтоЛидер» об исполнении обязательства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
            МОО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Бочарова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоЛидер» об исполнении обязательства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2014 года между Бочаровым В.Ф. и ООО «Автолидер» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором продавец обязуется передать товар и техническую документацию не позднее 10-ти банковских дней после полной оплаты Покупателем автомобиля. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль. Согласно п. 3.3. Договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость товара (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора условия договора по оплате покупатель Бочаров В.Ф. выполнил своевременно и в полном объеме в день покупки. 30 мая 2014 года, покупателем была внесена предоплата за товар (автомобиль) наличными в кассу продавца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2014 года и подтверждается отметкой в кредитном договоре от 31 мая 2014 года, оставшаяся часть суммы (доплата) в размере <данные изъяты> рублей - была оформлена истцом на условиях кредитования (денежная сумма была перечислена банком на расчетный счет продавца 02 июня 2014 года, информация была получена потребителем у представителей банка). Таким образом, сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма кредита на оплату дополнительно оборудования составляет <данные изъяты> рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договор страхования КАСКО составляет <данные изъяты> рубля, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования составляет <данные изъяты> общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором от 31 мая 2014 года. Сумма по кредиту в настоящее время оплачивается покупателем согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3. Договора купли - продажи нового автомобиля передача товара осуществляется не позднее 10-ти банковских дней после полной оплаты покупателем товара. 31 мая 2014 года автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля от 31 мая 2014 года, также Истцу предоставили сервисную книжку на вышеуказанный автомобиль и Руководство по эксплуатации, однако, Бочарову В.Ф. не был предоставлен паспорт транспортного средства, что нарушает п. 3.3. договора. В срок, установленный в п. 3.3. договора (10 банковских дней, до 18 июня 2014 года) паспорт транспортного средства на автомобиль не был Истцу передан продавцом, что лишает право потребителя использовать товар по назначению. После этого Бочаров В.Ф. неоднократно обращался к продавцу с требованием предоставить паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, на что каждый раз покупателю обещали предоставить паспорт транспортного средства в ближайшее время. Данная ситуация покупателя не устраивала и для защиты своих интересов 11 августа 2014 года он обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» (МОО ЗПП «Лига потребителей»). 12 августа 2014 года, продавцу была вручена письменная претензия заказным письмом с требованием предоставить паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается претензией от 12 августа 2014 года. Однако требования покупателя согласно претензии не были выполнены, ответ на претензию потребителя так и не был дан продавцом. В настоящее время паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль истцу так и не передан продавцом, что лишает покупателя возможности использовать транспортное средство по назначению. Кроме того, согласно условиям банка по предоставлению кредита, в котором оформлен кредит, в соответствие с памяткой по возврату оригинала ПТС в Банк, клиент (покупатель Бочаров В.Ф.) обязуется в течение 21 календарного дня с момента с даты заключения договора (до 21 июня 2014 года) предоставить в банк оригинал ПТС после регистрации автомобиля, в случае если клиент не предоставит в банк оригинал ПТС в установленный срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствие с тарифами. Таким образом, поскольку продавцом до настоящего времени не передан Истцу оригинал ПТС на автомобиль, и в связи с этим покупатель не может зарегистрировать автомобиль и передать ПТС в банк, согласно условиям предоставления кредита, покупатель понес убытки за не предоставление в банк ПТС по вине продавца в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2014 года. В связи с тем, что до настоящего времени требования покупателя, согласно претензии, не были удовлетворены ответчиком, МОО ЗПП «Лига потребителей» обратилось в суд в интересах потребителя Бочарова В.Ф. Так как договор <данные изъяты> купли-продажи нового автомобиля от 30.05.2014 г. до настоящего времени не исполнен в части передачи паспорта транспортного средства, сумма законной неустойки составляет <данные изъяты> руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры, потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения, переживания, потребитель лишен возможности пользоваться приобретенным товаром и полностью оплаченным в течение долгого времени, более того, покупатель терпит убытки по вине продавца. Моральный вред оценивается потребителем в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил обязать ООО «Автолидер» предоставить Бочарову В.Ф. паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с Договором № купли-продажи нового автомобиля от 30 мая 2014 года в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи товара (ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф. убытки за оплату штрафа за не предоставление оригинала ПТС в банк в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф. убытки за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф. судебные расходы за составление и предъявление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
 
                   В последствии истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что 28.08.2014 г. ответчик предоставил истцу Бочарову В.Ф. паспорт технического средства на автомобиль марки <данные изъяты>, Бочаров В.Ф. отказывается от исковых требований в части выполнения обязательств ООО «АвтоЛидер» предоставить Бочарову В.Ф. ПТС. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены только 28.08.2014 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи технической документации на автомобиль, приобретенный истцом. По состоянию на 28.08.2014 г. сумма неустойки за просрочку передачи товара составляет <данные изъяты> рублей (с 19.06.2014 г. по 28.08.2014 г., 0/5% от суммы цены товара <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> день). В остальном исковые требования, заявленные ранее остаются прежними.
 
               Истец Бочаров В.Ф., представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности Авцынова Е.С., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали.
 
               Представитель ответчика по доверенности Паринова Е.Г. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства. Просила уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки по штрафу.
 
              Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Таким образом, Закон считает недостатком приобретенного товара невозможность использования его по назначению.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
                 На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как видно из материалов дела, 30.05.2014 г. между покупателем Бочаровым В.Ф. и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля (автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    30 мая 2014 года истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., затем оставшаяся часть суммы (доплата) в размере <данные изъяты> рублей - была оформлена истцом на условиях кредитования, денежная сумма была перечислена банком на расчетный счет продавца (л.д. 11-12), что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Согласно акту приема-передачи от 31.05.2014 г. истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Предъявление иска МООЗПП «Лига потребителей» в интересах Бочарова В.Ф. к ООО «АвтоЛидер» мотивировано тем, что ответчиком не был исполнен договор купли-продажи автомобиля, и что до момента обращения в суд истцу не был передан паспорт транспортного средства. И лишь 28.08.2014 паспорт транспортного средства был передан истцу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 19.06.2014 г. по 28.08.2014 г., представив расчет: 0,5 % от суммы цены товара – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. * 0,5 % = <данные изъяты> руб. Просрочка за 71 день составляет <данные изъяты> руб. * 71 день = <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, представитель ответчика по доверенности возражала против взыскания неустойки в требуемом истцом размере, указывая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.
 
    В силу требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
 
    - подп. "а" п. 32: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
 
    а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
    - абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила снизить размер неустойки.
 
    По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из того, что истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, так как ему не был передан паспорт транспортного средства, без которого невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом к ООО «АвтоЛидер» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В их обоснование истец ссылается на то, что Бочарову В.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденного в дальнейшем обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. за составление претензии.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вопрос о взыскании убытков урегулирован и в законе «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что 11.08.2014 г. Бочаров В.Ф. (Заказчик) заключил с МООЗПП «Лига потребителей» (Исполнитель) договор об оказании консультационных (юридических услуг) №, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать и составлять для клиента юридически грамотные документы по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей. По желанию клиента при появлении достаточных правовых оснований исполнитель выделяет юриста для представления интересов клиента перед продавцом (производителем) некачественного товара (недобросовестным исполнителем услуг или подрядчиком) и при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя. Выписка из прейскуранта (смета) на оказываемые клиенту услуги является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).
 
    Суду представлен прейскурант МООЗПП «Лига потребителей», утвержденный руководителем МООЗПП «Лига потребителей» от 01.09.2013г. (л.д. 24), в котором конкретизированы расценки, в частности в нем указывается расценка: за составление претензии – от <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – от <данные изъяты> руб.
 
    Также, согласно представленному прейскуранту (стоимости платных юридических услуг, оказываемых МООЗПП «Лига потребителей» в соответствии с договором № от 11.08.2014 г.), стоимость составления претензии составила <данные изъяты> руб., составление и предъявление искового заявления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
 
    Таким образом, представитель МООЗПП «Лига потребителей», заявив требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., по сути, просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг, которые были оказаны со стороны МООЗПП.
 
    Из квитанций усматривается, что по договору Бочаров В.Ф. оплатил услуги в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от 11.08.2014 г. и <данные изъяты> руб. по квитанции от 25.08.2014 г. (л.д. 19, 20).
 
    Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Авцынова Е.С.
 
    Таким образом, составление претензии в адрес ответчика работником общественной организации представляет собой ничто иное, как юридические услуги, которые суд оценивает как судебные расходы, а не убытки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Действуя в интересах Бочарова В.Ф. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, МООЗПП «Лига потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель Бочарова В.Ф., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
 
    Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в связи с оказанием юридических услуг представителем МОО ЗПП «Лига потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., оплаченные за не предоставление оригинала ПТС в банк, предоставивший кредит на покупку указанного транспортного средства.
 
    Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 16). По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная Бочаровым В.Ф. в качестве штрафа за непредставление банку оригинала ПТС, является для истца убытком в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «АвтоЛидер».
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Бочарова В.Ф. убытки в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что паспорт транспортного средства был передан истцу после подачи в суд искового заявления, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение требования о передаче паспорта транспортного средства подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., исчисленный из размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда (<данные изъяты>
 
    Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Бочарова В.Ф. в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО "АвтоЛидер" в местный бюджет, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Бочарова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                             С.М. Ермолов.
 
    Мотивированное решение составлено 17.10.2014 г.