Решение от 13 октября 2014 года

                                                                                                                2-2563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арзамас     «13» октября 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием истца Курылевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курылевой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курылева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля *** регистрационный №
 
    <дата> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля *** регистрационный №, под управлением З.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС».
 
    <дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. За предоставление услуг по оценке истец оплатил *** руб., почтовые расходы составили *** руб.
 
    Кроме того, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в сумме ***. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. за составление искового заявления, штраф.
 
    Истец Курылева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам искового заявления.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд отзыва представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме,
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Курылева Н.В. является собственником автомобиля *** регистрационный номер №
 
    <дата> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный № по ее управлением, и *** регистрационный №, под управлением З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель З.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому З., нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде ***. (л.д.№
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя З. в дорожно-транспортном происшествии от <дата> доказана.
 
    Гражданская ответственность водителя З. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС».
 
    <дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно заключению ***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.№).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключение *** У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
 
    В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В нем отражены сведения об оценщиках, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
 
    Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени истцу размер ущерба не выплачен.
 
    Установив, что ответчик в течении длительного времени не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ЗАО «Макс» в пользу Курылевой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ***
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За предоставление услуг по оценке истец оплатил *** почтовые расходы составили ***.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с учетом ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Макс» в пользу Курылевой Н.В. почтовые расходы в сумме *** руб. и расходы по оценке в сумме *** руб.
 
    С ЗАО «Макс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено *** руб. (составление искового заявления) (л.д.№
 
    В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом категории дела, количества судебных заседаний, сумма *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курылевой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курылевой Н.В. страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб. расходы за проведение оценки, *** руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., а всего ***
 
    В остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда:                  А.П. Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***и