Решение от 13 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1058/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области- мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/14 по иску Молодых<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Молодых Е.М. обратился к мировому судье с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что <ДАТА2> в районе д. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Р 553 163, принадлежащего истцу, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Последний является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта Молодых Е.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42095 руб. Кроме того,
 
    Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
                В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых Е.М. сумму страхового возмещения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований Молодых Е.М. просит отказать /л.д. 45 - 49/.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке /л.д.71/.
 
    В соответствии с требованием ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании третье лицо <ФИО2> пояснил, что <ДАТА2> действительно произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого он управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство истца, причинив тем самым повреждения. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, по обоюдному согласию зафиксировали обстоятельства происшествия в извещении и подписали его.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Молодых Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в районе д. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Молодых Е.М., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения: деформация в задней нижней части в виде вмятины, с нарушением лакокрасочного покрытия задней левой двери, заднее левое крыло - деформация с образованием залома ребер, арка заднего левого колеса наружная - деформация, деформация пластика колпака заднего левого колеса /л.д. 7, 18/.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО2>, который осуществляя маневр движение задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца.
 
       В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно - транспортном происшествии, на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Молодых Е.М. неоднократно, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в связи с тем, что транспортное средство повреждено и не может эксплуатироваться, просил направить уполномоченного сотрудника для осмотра /л.д. 8, 9, 10/.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца произведен не был, Молодых Е.М. обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 42095 рублей /л.д. 13 - 25/.
 
    О проведении независимой экспертизы транспортного средства Молодых Е.М. уведомил ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует уведомление от <ДАТА10> /л.д. 30/.
 
    При этом, анализируя представленные заключение и калькуляцию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», мировой судья приходит к выводу, что они составлены надлежащим специалистом в исследуемой области, на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, являются полным, аргументированным, содержат описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлял.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых Е.М. суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том что, неисполнение обязанности по своевременному обращению Молодых Е.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставление поврежденного имущества на осмотр, предоставление копий документов на транспортное средство влечет отказ в выплате страхового возмещения, мировой судья во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшим (истцом) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате.
 
    Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.
 
    Кроме того, основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ - наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит несвоевременность уведомления страховщика, и непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии с ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ред. от 28.12.2013).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы Молодых Е.М. по оплате указанного выше заключения составили 2500 руб. /л.д. 36/. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Мировой судья учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодых Е.М. компенсациюморального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, в связи с чем мировой судья считает необходимым снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  -14250 руб.
 
    Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1452,50 рублей, а всего  1652,50 рублей.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Молодых<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молодых<ФИО> в счет возмещения ущерба 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 14250 руб., а всего 46750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1652,50 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года.Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Груздева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ  ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области- мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/14 по иску Молодых<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
                                  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Молодых<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молодых<ФИО> в счет возмещения ущерба 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 14250 руб., а всего 46750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1652,50 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Груздева