Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» октября 2014 года                         г. Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по заявлению Ларионова А.А. о возложении на УФССП по Пензенской области обязанности дать ответ на обращение от (Дата),
 
у с т а н о в и л:
 
    Ларионов А.А. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на УФССП по Пензенской области обязанности дать ответ на обращение от (Дата), указав, что (Дата) в (Данные изъяты) в адрес УФССП по Пензенской области им было направлено обращение. Не получив на него ответа, он обратился в прокуратуру Пензенской области. Проведя проверку, прокуратура установила, что обращение от (Дата) в адрес УФССП не поступало, о чем он извещен (Дата).
 
    (Дата) в (Данные изъяты) Ларионов А.А. вновь направил в УФССП по Пензенской области обращение, на что получен ответ, где сообщается о рассмотрении обращения от (Дата) и дачи на него ответа. Ларионов А.А. в своем заявлении ставит вопрос: Кому и когда давался ответ, если прокуратурой установлено, что оно не поступало на имя УФССП Пензенской области? Просит суд обязать УФССП по Пензенской области предоставить ответ на обращение от (Дата).
 
    В судебном заседание Ларионов А.А. свое заявление поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Пензенской области, действующий на основании доверенности, У.А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что на протяжении всего (Дата) с Ларионовым А.А. велась переписка по его обращениям в УФССП России по Пензенской области, а также ему неоднократно давались ответы на обращения, поступавшие в УФССП из Прокуратуры Пензенской области.
 
        Помимо прочих, (Дата) в УФССП по Пензенской области поступило обращение Ларионова А.А. Ответ на него дан Ларионову А.А. (Дата) за (Номер) (исполнитель А.Н.А.), что подтверждается копией ответа и книги регистрации исходящих документов УФССП от (Дата). В двух последних ответах Ларионову А.А. было разъяснено, что в его обращениях содержался вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, и, на основании этого, УФССП принято решение о прекращении с ним переписки по данному вопросу, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, УФССП России по Пензенской области давались все ответы на все поступившее обращения Ларионова А.А. в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Как указал представитель УФССП в своем отзыве, утверждая, что он не получает ответов на свои обращения из УФССП России по Пензенской области, которое нарушает Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию), Ларионов А.А. вводит суд в заблуждение.
 
    Помимо изложенного, представитель заинтересованного лица в отзыве указал на пропуск Ларионовым А.А. срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявления Ларионова А.А. отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области, суд приходит к выводу, что заявление Ларионова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
 
    При этом, как указано в п. 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
 
    Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    То есть, в соответствии с данными разъяснениями Постановления Пленума суду, при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, либо направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона №59-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.
 
    В силу части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    В этой же статье дается разъяснение указанным терминам, а именно:
 
    - предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
 
    - заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
 
    - жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 12 Закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 11 Закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что (Дата) посредством электронной почты Ларионов А.А. направил в адрес УФССП России по Пензенской области обращение следующего содержания: «Письмо от (Дата) за (Номер) по поводу моего обращения (Дата) в прокуратуру Пензенской обл. получено. Ответ дан не по существу, что является нарушением закона. Чтобы убедится в этом, прошу внимательно почитать заявление и не вводить преднамеренно меня и прокуратуру в заблуждение. Направляю в прокуратуру РФ, суд, вплоть до Верховного, полномочному представителю по правам человека России Э.П. открытое письмо. Прошу прощения, но вы мне надоели со своими отписками. Ларионов А.А.».
 
    (Дата) в (Дата) посредством электронной почты Ларионов А.А. направил в адрес УФССП России по Пензенской области обращение следующего содержания: «Суд установил, что обращение от (Дата) (Данные изъяты) в адрес УФССП по Пензенской области не поступало. Повторяю. «Письмо от (Дата) за (Номер) по поводу моего обращения (Дата) в прокуратуру Пензенской обл. получено. Ответ дан не по существу. Чтобы убедится в этом, прошу почитать заявление и не вводить преднамеренно меня и прокуратуру в заблуждение. Во избежание чего то отмечу, что срок хранения обращений 5-ть лет. Чей приказ и номер приказа не скажу. Думаете, забрав к себе Б. и всё закончилось? Нет. Ларионов А.А.»
 
    Указанное обращение от (Дата). зарегистрировано в УФССП России по Пензенской области и (Дата) Ларионову А.А. был дан на него ответ за (Номер) (исполнитель А.Н.А.).
 
    Из указанного ответа на имя Ларионова А.А. следует, что ему сообщается, что зарегистрированные (Дата) его обращения, поступившие, в том числе из Прокуратуры Пензенской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области рассмотрены и (Дата) ему направлен ответ (исходящий (Номер)). Также в ответе указано, что в обращениях содержится вопрос, на который Ларионову А.А. неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с чем. УФССП принято решение о прекращении с ним переписки по данному вопросу в соответствии со ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Факт наличия данного ответа и его направления Ларионову А.А. подтверждается копией книги регистрации исходящих документов УФССП по Пензенской области от (Дата).
 
    Тот факт, что в ответе не указана дата обращения Ларионова А.А., на который дается ответ, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Напротив, анализ текста обращения Ларионова А.А. позволяет сделать вывод, что его содержание не относится ни к одному из вышеперечисленных в ст. 4 Закона № 59-ФЗ видов обращений, которое должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Несмотря на это, ответ Ларионову А.А. дан в установленные Законом №59-ФЗ сроки.
 
    При этом, как следует из ответа от (Дата), Ларионову А.А. уже сообщалось о прекращении с ним переписки в соответствии со ст. 11 Закона № 59-ФЗ.
 
    Данные обстоятельства и представленные заинтересованным лицом документы и доказательства, по мнению суда, опровергают довод заявителя о неполучении ответа на его обращение от (Дата) и о нарушении его прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Следовательно, о неполучении ответа на обращение от (Дата) из ФССП России Ларионову А.А. должно было стать известно через месяц после подачи обращения.
 
    Как было отмечено выше, срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней с момента установления факта его бездействия.
 
    В Зареченский городской суд с настоящим заявлением Ларионов А.А. обратился только (Дата), то есть с пропуском указанного срока на обжалование бездействия должностных лиц ФССП России.
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обжалование в заявлении Ларионова А.А. не содержится и в суде не заявлено.
 
    Заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования его действий (бездействий) в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Из вышесказанного следует, что заявление Ларионова А.А. в отношении УФССП России не подлежит удовлетворению, как по причине пропуска им срока для обжалования бездействия должностных лиц ФССП по не направлению ответа на обращение, так и по причине отсутствия доказательств не направления ответа на обращение от (Дата) и отсутствия нарушения прав заявителя заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов заявителя не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Ларионова А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Ларионова А.А. о возложении на УФССП по Пензенской области обязанности дать ответ на обращение от (Дата) – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента оглашения решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014.
 
    Судья - И.В. Каштанова