Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-434/2014
5- 434/ 2014 «184»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу об
административном правонарушении
13 октября 2014 годаг. Подольск
Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликова Т.Н., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр-на Антипкина <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,
Права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Органами внутренних дел Антипкину Р.Ю. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , при следующих обстоятельствах : он , 25.07.2014 года в 02 часа 12 минут , управляя автомашиной «ВАЗ-21099» государственный номерной знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. Художественный проезд д.10А в г. Подольске Московской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Антипкин Р.Ю. вину в правонарушении не признал, пояснив , что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился трезвый водитель <ФИО2>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что 24.07.2014 года около 23-х часов Антипкин Р.Ю. попросил его довезти до дома , так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он ( <ФИО2>) повез Антипкина Р.Ю. на его автомобиле ВАЗ-21099 к общежитию, где они проживают. Он ( <ФИО2>) плохо знал дорогу, и Антипкин Р.Ю. указывал куда ехать. В одном месте , после поворота налево, они оказались перед шлагбаумом . Он ( <ФИО2>) остановился. Вышел сотрудник ЧОП , стал кричать и ругаться, оскорблять их нецензурной бранью. Антипкин Р.Ю. вышел из машины и стал конфликтовать с этим охранником. Он ( <ФИО2>) из машины не выходил, оставался сидеть в салоне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Антипкин Р.Ю. продолжал хулиганить и сотрудники полиции его задержали , и вызвали наряд ДПС. Охранник ЧОП сказал сотрудникам полиции что за рулем находился Антипкин Р.Ю. и его доставили в 4 ОП, он ( <ФИО2>) по распоряжению инспектора ДПС также проследовал к 4 ОП. Там инспектор ДПС что-то написал на бланке , после чего сказал , чтобы он подписал . Он ( <ФИО2>) , испугавшись , и не прочитав, что было написано в документа , подписал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВО МУ МВД России « Подольское» <ФИО3> показал, что в июле 2014 года поступил вызов с тревожной кнопкис адреса г. Подольск, ул. Шамотная, д.8 . Приехав на вызов с <ФИО4> они увидели конфликтную ситуацию между молодым человеком Антипкиным Р.Ю. и охранником предприятия . Антипкин Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения , вел себя агрессивно. Перед шлагбаумом стоял автомобиль , и мешал проезду. За рулем данного автомобиля находился знакомый Антипкина Р.Ю. . Управлял ли Антипкин Р.Ю. автомобилем пояснить не может , так как во время их приезда Антипкин Р.Ю. находился на улице и к автомобилю не подходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВО МУ МВД России « Подольское» <ФИО4> даланалогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Подольское» <ФИО6> показал, что в дежурную часть ГИБДД от сотрудников ОВО поступил вызов, с сообщением, что они задержали пьяного водителя Антипкина Р.Ю. , по приезду на место им ( <ФИО7>) было предложено Антипкину Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование на основании рапорта сотрудников ОВО , от прохождения которого Антипкин Р.Ю. отказался. Ни он ( <ФИО6>) , ни инспектор <ФИО8> не видели , кто находился за рулем автомобиля .
В соответствии со ст.28.1 поводами к возбуждению дела об административном производстве является непосредственное обнаружение должностным лицом , уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении , достаточных данных , указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» <ФИО8> 25.07.2014 года в 02 часа 30 минут, из которого следует, что водитель Антипкин Р.Ю. 25.07.2014 года в 02 часа 12 минутуправляла/м ВАЗ по Художественному проезду д. 10 А в г. Подольске ( л.д.4).
Доказательств, подтверждающих факт управления Антипкиным Р.Ю. транспортным средством « ВАЗ-21099 » государственный регистрационный знак <НОМЕР> 25.07.2014 года в 02 часа 12 минутпо Художественному проезду либо улице Шамотной в г. Подольске , куда прибыли по вызову сотрудники полиции , органами внутренних дел суду не представлено.
Учитывая, что показания Антипкина Р.Ю. ничем не опровергаются, факт правонарушением непосредственно обнаружен должностным лицом не был, исчерпаны все средства доказывания , устранить противоречия не представляется возможным, судья считает, что достоверно установить факт правонарушения не представляется возможным и при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» производство по данному административному делу подлежит прекращению.
Таким образом, судья считает, что в действиях Антипкина Р.Ю. , отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ .
На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.24.5 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
1.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антипкина <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения .
2.Копию постановления выдать Антипкину Р.Ю.
3.Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России « Подольское» .
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Подольский городской суд.
Мировой судья Т.Н. Куликова
