Решение от 13 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-604/2014
Дело № 2-604/14
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области 13 октября 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Солдаетнко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козловой<ФИО> о взыскании денежных средств, -
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 35885 руб. 21 коп., обосновывая его тем, что 27.10.2011 г. истец заключил с ответчиком соглашениео кредитовании на получение персонального кредита <НОМЕР> в офертно-акцептной форме,  во исполнение данного соглашения истцом было перечислено ответчику  105500  рублей  под 12,99 % годовых. Получив кредит, ответчик не надлежаще выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей в результате чего образовалась задолженность, состоящая из: 32751 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 0 руб. - начисленные проценты; 3133 руб. 35 коп. - комиссия за обслуживание счета; 0 руб. - штрафы и неустойки,  которую истец просил взыскать в его пользу, также как и его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 56 копеек.
 
    Представитель истца в суд не явился, но в заявлении  просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 г. истец заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение персонального кредита <НОМЕР>  в офертно-акцептной форме,  во исполнение данного соглашения истцом было перечислено ответчику 105500 рублей. По условиям кредита ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё по ставке 12.99 % годовых, путём внесения на счёт банка ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик имеет задолженность по соглашению о кредитовании, состоящей из: 32751 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 0 руб. - начисленные проценты; 3133 руб. 35 коп. - комиссия за обслуживание счета; 0 руб. - штрафы и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (л.д.6-30).
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Тем самым, судом установлено, что ответчик, проигнорировав требования истца о возврате кредита (внесении своевременных платежей в счёт погашения персонального кредита), односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по условиям договора кредита, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредиту. Данные обстоятельства достоверно установлены из материалов дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
 
    Между тем Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА3> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
 
    Аналогичное понятие счета (ссудный счет), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита  с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк», на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 21-23).
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
     Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, удовлетворив требования истца о возмещении требований истца в части взыскания с ответчика: 32751 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании, однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 3133 руб. 35 коп. как необоснованные.
 
    Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165 рублей 12 копеек. (удовлетворено 91,27 % от суммы иска и соответственно от гос. пошлины, уплаченной при подаче иска).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козловой<ФИО> о взыскании  задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Козловой<ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»: 32751 руб. 86 - просроченный основной долг; 1165 рублей 12 копеек - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33916 (тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Е.В. БЕЛОВА