Дата принятия: 13 октября 2014г.
дело № 2-2045/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 октября 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 90164 руб.,государственную пошлину в размере 2904,92 руб.,расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ответчикомбыл заключен договор займа в офертно-акцептной форме № ФИО12, по условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 10000рублей, под №% в день, сроком на 56 дней.Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты <данные изъяты> от 29.05.2014г., вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов, и нарушил п.п. 6.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 90164 руб.,в том числе: основной долг 10000 руб., просроченные проценты 11400 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 68 764 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Исследовав письменные документы, представленные в материалах гражданского дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на предоставление потребительского займа (микрозайма) между ООО «ФИО9» и ФИО1 заключен договор займа № ФИО13, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере 10000 руб.на срок 56 дней под 1,2 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на него проценты в указанный срок. Возврату подлежала сумма 16700 руб. С условиями предоставления кредита она была ознакомлена и согласна (л.д. 6).
Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты <данные изъяты> от 29.05.2014<адрес> образом, условия соглашения о кредитовании истцом были выполнены в срок и в полном объеме.
В соответствии с заявлением (офертой) ответчик обязалась через 56 дней, то есть 24.07.2014 г. вернуть истцу сумму займа с процентами в размере 6700 руб., всего 16700 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга, процентов не вносит, то есть свои обязательства по договору займа не исполняет. Иных данных суду не представлено.
Согласно п. 4.1. Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются по дату полного возврата займа включительно.
За период с 25.07.2014 г. по 01.09.2014 г. (39 дней) ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере 4680 руб., исходя из следующего расчета 10000 х 1,2 % х 39 дней = 4680 руб.
Согласно п. 9.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов), в случае нарушения Заемщиком установленных сроков внесения и размера платежей, Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки, которую Заемщик уплачивает Кредитору в следующем размере:
• в виде повышенных процентов в размере 5% от общей суммы задолженности за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки;
• в случае просрочки сроков по внесению платежа, более чем на 7 дней, в виде единовременного штрафа в размере 5 000 рублей;
• в случае просрочки сроков по внесению платежа, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 рублей;
• в случае просрочки сроков по внесению платежа, более чем на 21 день, в виде единовременного штрафа в размере 10000 рублей.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков по внесению платежа ей был начислен штраф в размере 68784 руб., исходя из следующего расчета:
с 12.06.2014 г. по 17.06.2014 г. просрочка 7 дней - разовый штраф 5000 руб.,
с 12.06.2014 г. по 17.06.2014 г. - 1 680 руб. х 5% х 7 дней = 588 руб.,
с 18.06.2014 г. по 23.06.2014 г. просрочка 6 дней - разовый штраф 10000 руб.,
с 18.06.2014г. по 23.06.2014 г. - 3 360 руб. х 5% х 6 дней = 1008 руб.,
с 24.06.2014 г. по 30.06.2014 г. просрочка 7 дней - разовый штраф 10000 руб.,
с 24.06.2014 г. по 30.06.2014 г. - 3 360 руб. х 5% х 7 дней = 1176 руб.
с 30.06.2014 г. по 10.07.2014 г. - 3360 руб. х 5% х 10 дней = 1680 руб.
с 10.07.2014 г. по 24.07.2014 г. - 6 240 руб. х 5% х 14 дней = 4368 руб.
с 24.07.2014 г. по 01.09.2014 г. – (10 000 + 7920) руб. х 5 % х 39 дней)= 34944 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита до 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 5 % за каждый день просрочки при действующей в момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит снижению.
Итого, общая задолженность ФИО1 по договору займа № ФИО14 от 29.05.2014 г. по состоянию на 01.09.2014 г. составляет: 10000 руб. (сумма основного долга) + 11380 руб. (сумма процентов) + 5000 руб. (неустойка)= 26380 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 26380 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Расходы подтверждаются представленным расходным кассовым ордером и договором на оказание услуг от 01.09.2014 г. (л.д. 18-20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 2904,92 руб., в подтверждении чего представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, что соответствует положению, закреплённому в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета:
70164 (сумма превышающая 20000 руб.) х 3% + 800 = 2904,92 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2904,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» (юридический адрес: 654041, <адрес> а, офис, 311, ФИО2: <данные изъяты>) задолженность по договору займа № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26380 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 2904 рубля 92 копейки, всего 35284 (тридцать пять тысяч дести восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
