Дата принятия: 13 октября 2014г.
12-1098/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4
с участием представителя ФИО3- адвоката ФИО1, представившего удовлетворение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,
должностного лица – старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>61,
на постановление старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.33 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отвозила сына ФИО6 в детский сад в детском удерживающем устройстве, закрепленном на заднем сиденье автомобиля. Напротив жилого дома по <адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД и привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.33 КРФобАП, с назначением штрафа в размере 3000 рублей. Однако указанная статья предполагает ответственность за повреждение дорог, ж/д переездов и иных дорожных сооружений. Указанного правонарушения она не совершала. Санкция в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанная в постановлении, не предусмотрена ст. 12.33 КРФобАП. Также указала, что ребенок находился в детском кресле на заднем сиденье автомобиля и отстегнул ремень безопасности именно по причине того, что автомобиль остановился около детского сада, где ребенок обычно покидает автомобиль и именно после остановки по требованию инспектора. То, что ребенок после остановки по требованию инспектора отстегнул ремень безопасности – ее вины нет. Просит полностью отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, с участием ее представителя ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП, ФИО3 не совершала, соответственно привлечена к административной ответственности не законно.
В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы не поддержал, при этом пояснил, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушением п. 22.9 ПДД РФ, а именно за то, что перевозила ребенка до 12 лет в детском кресле не пристегнутого ремнем безопасности, однако в постановлении как основание привлечения к административной ответственности по ошибке указана ст. 12.23 КРФобАП, вместо статьи 12.33 КРФобАП.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего кодекса (или закона субъекта Российской Федерации), предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения
Как следует из текста постановления <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов, по <адрес>, управляя автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный номер В416ВС 142, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 12 лет в детском кресте не пристегнутого ремнем безопасности.
За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.23 КРФобАП.
Однако, как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.33 КРФобАП.
Таким образом, оспариваемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильную квалификацию инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ФИО3 привлечена к административной ответственности, как указано в постановлении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 КРФобАП. Однако в постановлении не содержится сведений, указывающих на совершение ФИО3 указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 КРФобАП.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП - не могут быть проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3, поскольку по ч.3 ст.12.23 КРФобАП к административной ответственности ФИО3 не привлекалась.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку описание в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, противоречит диспозиции ч. 3 ст. 12.33 КРФобАП, в соответствии с которой ФИО3 привлечена к административной ответственности.
В этой связи дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
