Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдина Д.С. к ООО «Росгосстрах», Суркову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2014 по вине ответчика Суркова А.И., его транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С Суркова А.И. - убытки - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Сурков А.И., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по иску не представили.
ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что выплата страховой суммы не произведена.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2014 по <адрес> с участием 2-х автомобилей: "Т", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля "Г", регистрационный знак №, принадлежащего Суркову А.И., под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Суркова А.И., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.
Страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, цен, установленных на территории Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики, не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «Технэкспро» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите, следовательно, требования истца являются правомерными.
Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>); с ответчика Суркова А.И. убытки – <данные изъяты>
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение является заниженным, на что указывалось выше, при этом истцом в страховую компанию представлена информация о фактической стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа, однако Общество не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом, неустойка подлежит взысканию со дня выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме в силу того, что определенная и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, была занижена, что следует из материалов дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Размер неустойки за указанный в иске период с 09.08.2014 (день, следующий за днем выплаты страховой суммы) по 02.09.2014, т.е. 25 дней, составит <данные изъяты>
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На направленный иск, претензию ответчик ответа не дал, выплату страховой суммы не произвел.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для определения размера компенсации в большем размере, не имеется.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (7,84% и 92,16 %).
Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Суркова А.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Куйдина Д.С.:
с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.;
с Суркова А.И. убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья В.Л. Каминский
