Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-1306/2014                                        
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мирный                          13 октября 2014 года                            
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    с участием:
 
    истца (ответчика по встречному иску) Сумарокова А.В.,
 
    его представителя – главного специалиста Роспотребнадзор Дружининой Е.А.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вивьен» Иванова А.С.,
 
    при секретаре Карповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Республике Саха (Якутия) в интересах Сумарокова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивьен» о защите прав потребителя,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» к Сумарокову А.В. о возмещении убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – Роспотребнадзор) в интересах Сумарокова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вивьен», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленного товара – фартука – в размере <данные изъяты> руб., стоимость не оказанной услуги по подъему мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты товара, из расчета <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № от <дата> о поставке в разумные сроки вытяжки; обязать ответчика в разумный срок устранить недостатки, допущенные при монтаже кухонного гарнитура.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО «Вивьен» и Сумароковым А.В. был заключен договор №, по условиям которого ООО «Вивьен» обязался изготовить и передать Сумарокову А.В. кухонный гарнитур по индивидуальному заказу со сборкой и монтажом в соответствии с приложенным описанием, а Покупатель обязался принять товар и оплатить.
 
    Сумароков А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив его полную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Вивьен» нарушил сроки поставки/передачи товара, предусмотренного договором от <дата>; кухонный гарнитур доставлен лишь <дата> года, при этом обнаружилось, что кухонный гарнитур не в полном объеме поставлен (недопоставлены фасады, фартук, столешница, раковина, фурнитура, отсутствовали несколько шкафов, имелись недостатки по монтажу раковины, вытяжка не поставлена). В тот же день истцом направлена претензия и только <дата> года кухонный гарнитур в полном объеме был поставлен потребителю.
 
    В последующем истец и его представитель неоднократно уточняли/изменяли исковые требования (л.д. 31-32, 42, 103).
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив <дата> исковые требования исходя из исполнения ответчиком некоторых требований, истец и его представитель в окончательной форме просят взыскать с ООО «Вивьен» в пользу истца Сумарокова А.В. за нарушение срока поставки/передачи по договору купли-продажи неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма предоплаты <данные изъяты>.), начиная с <дата> года по <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей в порядке п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 103).
 
    Не согласившись с иском в полном объеме, ООО «Вивьен» обратился в суд со встречным иском, которым просит взыскать с Сумарокова А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, ответчик, воспользовавшись услугой по сборке кухонного гарнитура предусмотренного Договором от <дата>, не оплатил его. В связи с чем, ООО «Вивьен» причинены убытки, поскольку истец оплатил за потребителя указанную услугу.
 
    В суде истец (ответчик по встречному иску) Сумароков А.В. и его представитель Дружинина Е.А. уточненные исковые требования от <дата> поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и просят их удовлетворить.
 
    Не согласны со встречными требованиями ООО «Вивьен» в полном объеме и просят отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указав, что стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура истцом не оплачена по договоренности в связи с нарушением сроков поставки.
 
    Представитель ответчика ООО Вивьен» Иванов А.С., поддержав возражения, изложенные в отзыве на исковое заявления (л.д. 71-72), с требованиями истца не согласился в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении требовании.
 
    Поддержал встречные исковые требования и настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО «Вивьен» в лице генерального директора Половенко Т.В. (Продавец) и Сумароковым А.В. (Покупатель) заключен договор на изготовление и передачу кухонного гарнитура со сборкой и монтажом в соответствии с приложенным описанием по индивидуальным размерам заказчика.
 
    Право собственности на товар переходит Покупателю в момент передачи товара по адресу: <адрес> (пункт 1.2 Договора).
 
    Стоимость кухонного гарнитура установлена в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей оплачены Сумароковым А.В. на следующий день после подписания договора – <дата> года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей уплачена <дата> года, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 12).
 
    Также данным договором установлена доставка из транспортной компании до подъезда Покупателя, стоимость подъема – <данные изъяты> руб.; стоимость сборки - <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. Договора).
 
    Срок исполнения заказа установлен в следующем порядке:
 
    - в течение 10 дней согласование с Покупателем материала и цветовой гаммы фасадов, после которого производится изготовление товара. Изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1);
 
    - отгрузка осуществляется после полной оплаты товара (пункт 3.2);
 
    - сборка товара, при условии ее оплаты, осуществляется в течение пяти дней после доставки товара на указанный в договоре адрес. Точная дата сборки устанавливается после доставки товара. Сборка товара происходит в рабочие дни с 10:00 часов до 18:00 часов по местному времени (пункт 3.3).
 
    Таким образом, срок изготовления данного кухонного гарнитура сторонами установлен в 45 рабочих дней с момента истечения 10 календарных дней согласования материала и цветовой гаммы фасадов, то есть до <дата> года. В указанный срок не включается время, которое требуется для оказания дополнительных услуг: доставка до <адрес>, сборка, установка и прочее.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    <дата> года Сумароковым А.В. оплачена часть стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <дата> года ООО «Вивьен» уведомила поставщика ООО «Юникорн» (<адрес>), непосредственного исполнителя по изготовлению заказанного Сумароковым А.В. кухонного гарнитура по индивидуальным размерам на основании договора от <дата> года № (л.д. 86-92), о полной оплате заказанного кухонного гарнитура (л.д. 147).
 
    <дата> года ООО «Юникорн» уведомила о готовности корпуса кухонного гарнитура (л.д. 148).
 
    <дата> года ООО «Юникорн» проинформировал об отгрузке корпусов и комплектующих заказанного кухонного гарнитура, при этом сообщив о том, что фасады для гарнитуры находятся в производстве и по готовности будут отгружены (л.д. 60).
 
    С <дата> года автозимник «Вилюй» на участке <адрес> был закрыт, о чем было информировано в средствах массовой информации (л.д. 149, 150, 151, 152, 153-154).
 
    <дата> года ООО «Юникорн» проинформировал ООО «Вивьен» о том, что транспортные компании в связи с закрытием зимней дороги принимают отправку грузов только авиатранспортом и предложил принять решение о дальнейшей отправке грузов (л.д. 155).
 
    <дата> года произведена доставка корпусов названной кухни и в тот же день Сумароковым А.В. произведена оплата оставшейся части стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <дата> года произведена сборка корпусов кухонного гарнитура.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, поставлен <дата> года, окончательный расчет за поставленную мебель покупателем произведен <дата> года.
 
    Вместе с тем, на момент поставки товара покупателем обнаружена недопоставка некоторых комплектующих кухонного гарнитура.
 
    О недопоставке части комплектующих кухни Сумароков А.В. сообщил ответчику письменно в претензии от <дата> года, в которой просил в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору полную стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20).
 
    <дата> года ООО «Юникорн» уведомил ООО «Вивьен» об отправке транспортной компанией АТА фасадов и столешницы от кухонного гарнитура «Сумароковых» авиатранспортом (л.д. 59).
 
    <дата> года произведена доставка фасадов и столешницы в квартиру заказчика.
 
    Установлено, что окончательная сборка кухонного гарнитура произведена в период с <дата> года. Причиной задержки монтажа явился отказ Сумарокова А.В. от работников по сборке, явившихся для установки <дата> года, где изъявил желание дождаться приезда ранее установившего корпуса кухонного гарнитура работника, что истцом не оспаривается.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицается, что стеновая панель изготавливается после установки гарнитура и подтверждения эскиза панели заказчиком.
 
    Так, <дата> года, после окончания полной сборки и монтажа кухонного гарнитура, сотрудником ООО «Вивьен» произведены замеры стенового пространства между модулями кухонного гарнитура для изготовления панели из стекла с фотопечатью.
 
    <дата> года ООО «Вивьен» запросила у поставщика (изготовителя) стеновых панелей из стекла с фотопечатью ООО «Глобал» (<адрес>) счет для оплаты работы, указав, что картинка для фотопечати будет выслана после его согласования с заказчиком (л.д. 158) и в тот день был выставлен счет для оплаты (л.д. 80).
 
    <дата> года произведена оплата стоимости панели.
 
    О недопоставке стеновой панели Сумароков А.В. сообщил ответчику письменно в претензии от <дата> года, в которой просил в пятидневный срок возвратить уплаченную по договору стоимость панели в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).
 
    Вместе с тем судом установлено, что только к <дата> года сторонами окончательно определены размеры и вид панели и <дата> года бланк заказа на стеновую панель из стекла с фотопечатью был направлен в ООО «Глобал», непосредственному его изготовителю (л.д. 78, 79, 82, 83, 93).
 
    <дата> года названная панель доставлена в <адрес> и поднята до квартиры заказчика.
 
    В период с <дата> по <дата> произведена установка стеновой панели.
 
    При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод истца Сумарокова А.В. и его представителя о том, что к <дата> года кухонный гарнитур должен быть поставлен в полном объеме, включая панель из стекла с фотопечатью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицалось, что стеновая панель изготавливается после установки гарнитура и подтверждения эскиза панели заказчиком. Только к <дата> сторонами окончательно были определены размеры и вид панели.
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Пунктом 3.6 договора от <дата> года установлено, что приемка Покупателем товара по качеству и комплектности, соответствующей приложению №2 производится после сборки и монтажа товара и подтверждается актом выполненных работ. В случае обнаружения недостачи комплектующих товара, составляется Рекламационный акт о недопоставке или замене комплектующих в письменном виде и передается Продавцу в течение трех суток.
 
    При этом из материалов дела следует, что <дата> года были доставлены недостающие фасады и столешница, сборка мебели произведена с <дата> года, к качеству которых, а также к выполненным работам покупатель претензий не предъявлял.
 
    Из указанного следует, что устранение выявленных недостатков произведено в срок, не превышающий 45 дней со дня получения письменной претензии от <дата> года.
 
    В связи с чем, довод истца о том, что срок для устранения недостатков должен составлять 10 дней, как это указано в претензии, суд считает несостоятельным, поскольку установление 10-дневного срока не соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сумарокова А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки товара (недопоставка комплектующих товара) образовались не по вине ответчика и устранены в разумный срок, в пределах 45 дней.
 
    Факт наличия недостатков в товаре имел место, он установлен судом и сторонами не оспаривается. Удовлетворение требований Сумарокова А.В., изложенных в претензии ответчиком произведено, следовательно, ответчик признал наличие недостатков товара. В этой связи, у истца, как потребителя имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, суд исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Вивьен» в пользу Сумарокова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца ответчиком удовлетворены, с ООО «Вивьен» в пользу Сумарокова А.В. не подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Поскольку исковые требования Сумарокова А.В. частично удовлетворены, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    Также судом установлено, что понесенные ООО «Вивьен» расходы по оплате услуг по сборке кухонного гарнитура Сумарокова А.В. в размере <данные изъяты> руб. не связаны с устранением недостатков товара, предусмотрены договором от 17.12.2013, по условиям которого данные услуги по сборке должны были уплачиваться покупателем после сборки и принятия работы.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
        Так, <дата> между ООО «Вивьен» и Саутиным А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг по сборке корпусов мебели, установки фасадов и всех элементов кухонного гарнитура, столешницы из камня и ПВХ (склейка швов и шлифовка), стеновых панелей с фотопечатью и т.д. (л.д. 117).
 
    Договором от <дата>, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена услуга по сборке кухни, стоимость которой сторонами определен в <данные изъяты> руб. Оплата указанной услуги, как это предусмотрено договором, производится покупателем после сборки и принятия работы.
 
        Как установлено судом, окончательная сборка кухонной гарнитуры произведена ООО «Вивьен» <дата> года, к качеству которой, а также к выполненным работам покупатель претензий не предъявлял.
 
    <дата> года ООО «Вивьен» оплатила за оказанную услугу <А> <данные изъяты> руб. за сборку и установку корпусов кухонного гарнитура, столешницы(склейка швов и шлифовка), стеновой панели из стекла с фотопечатью, фасадов в квартире Сумарокова А.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 119, 120, 121).
 
        Факт неуплаты указанных услуг по сборке, подлежащих уплате по условиям заключенного договора от <дата>, не отрицается Сумароковым А.В.
 
         Довод Сумарокова А.В. и его представителя о том, что указанная услуга не подлежит оплате в связи с нарушением сроков доставки кухни суд считает несостоятельным, поскольку указанные расходы ООО «Вивьен» не связаны с устранением недостатков товара, предусмотрены договором от <дата>, по условиям которого данные услуги по сборке должны оплачиваться покупателем после сборки и принятия работы, к качеству которой, а также к выполненным работам покупатель претензий не предъявлял.
 
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Вивьен» и взыскании с Сумарокова А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Вивьен».
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Сумарокова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в пользу Сумарокова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Встречный иск ООО Вивьен удовлетворить.
 
    Взыскать с Сумарокова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Председательствующий                        В.В. Михайлова