Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2- 1775/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        13 октября 2014 года                                           Хостинский районный суд г.Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи             Леошик Г.Д.,
 
    С участием прокурора                                               Нестеренко И.А.
 
    при секретаре                                                             Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжа В.В. к Ванжа Ю.М., Н., Страхову М.С. о выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ванжа В.В. обратился в суд с иском к Ванжа Ю.М., Страхову М.С., в котором просит выселить ответчиков со всеми наведенными лицами из дома, расположенного на участке <адрес> г.Сочи.
 
    В судебном заседании Ванжа В.В. уточнил исковые требования, и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком <адрес> г.Сочи, путем выселения Ванжа Ю.М., Страхова М.С., несовершеннолетнего Н. и наведенных лиц.
 
    Представитель Ванжа В.В. в судебном заседании на иске настаивал, и пояснил, что Ванжа В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.метра в <адрес> г.Сочи, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 106 кв.метра. В данный дом с 2006 года вселился <данные изъяты> К. со своей <данные изъяты> Ванжа Ю.М., и малолетним <данные изъяты> Н. В 2008 году К. выехал на постоянное жительство в Подмосковье, а Ванжа Ю.М. с ребенком остались проживать в принадлежащем истцу домовладении. Решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 02 декабря 2013 года брак между К. и Ванжа Ю.М. расторгнут. Однако Ванжа Ю.М. с <данные изъяты> до настоящего времени проживает в его доме, кроме того, с ней так же проживает Страхов М.С., с которым она находится в фактических брачных отношениях. На просьбы истца выселиться из домовладения, Ванжа Ю.М. не реагирует, и уклоняется от переезда, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему домовладением, поскольку членами его семьи ответчики не являются, нарушает его права, как собственника. Поскольку в ином порядке данный вопрос решить не представляется возможным, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Ванжа Ю.М.., действующая в интересах несовершеннолетнего Ванжа Н.С, лично и через своего представителя, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что в строительство дома она вкладывала собственные средства, кроме того, ее несовершеннолетний <данные изъяты> – Н. является <данные изъяты>, родился, и с рождения проживает в доме, из которого истец их просит выселить, другого места жительства у них не имеется. Данная ситуация негативно влияет на эмоциональное состояние ребенка. В случае удовлетворения иска она просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца учебного года, поскольку ее <данные изъяты> обучается во втором классе школы, и переезд может отрицательно сказаться на состоянии и успеваемости ребенка в школе.
 
    Страхов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить отсрочку исполнения решения суда.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, а так же заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно – прокурор просила отказать в части требований в отношении наведенных лиц, удовлетворив по определенному кругу лиц, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, Ванжа В.В. является собственником земельного участка №№ площадью 600 кв.метра в <адрес> г.Сочи, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 106 кв.метра. /л.д.7-8/.
 
    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Ванжа В.В. – К. состоял в зарегистрированном браке с Ванжа Ю.М., от брака имеют общего ребенка – Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д.22/.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что с 2006 года К. с Ванжа Ю.М. вселились и проживали в спорном домовладении, там же родился их <данные изъяты>, Н. Вместе с тем, в 2008 году К. выехал на постоянное место жительства за пределы города Сочи, а Ванжа Ю.М. с малолетним <данные изъяты> остались проживать в доме, принадлежащем истцу.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 02 декабря 2013 года брак между К. и Ванжа Ю.М. расторгнут.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики членами семьи Ванжа В.В. не являются, поскольку брак Ванжа Ю.М. с <данные изъяты> расторгнут, последняя состоит длительное время в фактических брачных отношениях со Страховым М.С., который незаконно вселился в принадлежащий истцу дом, без его согласия.
 
    Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
        Таким образом, поскольку семейные отношения между <данные изъяты> собственника дома Ванжа В.В. – К. и Ванжа Ю.М. прекращены, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.
 
        При этом убедительных доказательств того, что домовладение, в котором проживают ответчики, возводилось так же и за счет денежных средств Ванжа Ю.М., суду не представлено.
 
    При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов по строительству дома именно Ванжа Ю.М., поскольку данный свидетель пояснила лишь то, что Ванжа Ю.М. с К. вселились в одноэтажный дом, который достраивали, однако, определенно пояснить, кто именно нес расходы по возведению дома, данный свидетель не смогла.
 
    Из изложенного бесспорно следует, что самим данным фактом проживания ответчиков в домовладении, принадлежащем истцу по делу, для него созданы определенные препятствия в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство для него, обременительно и истцу созданы определенные препятствия в доступе по своему усмотрению в жилое помещение.
 
    Кроме того, устранение препятствий для истца в нормальном использовании своего жилого помещения, о чем указано выше, возможно лишь путем выселения ответчиков из данного жилого помещения, в котором находятся их вещи.
 
    Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между собственником жилого помещения и Ванжа Ю.М. прекращены, иных соглашений, позволяющих оставить право пользования ответчиков жилым помещением, между ними не заключалось, а, следовательно, законных оснований для проживания данных лиц в доме истца, не имеется.
 
    п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
 
    В данном конкретном случае, учитывая возражения истца по делу, а так же то, что и Ванжа Ю.М. и Страхов М.С. являются трудоспособными, имеют возможность обеспечить себя другим жилым помещением, в том числе и заключить договор коммерческого найма жилого помещения, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, однако, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения принятого судом по настоящему делу решения, и предоставляет отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца в связи с наличием в семье несовершеннолетнего ребёнка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                   РЕШИЛ:
 
    Иск Ванжа В.В. к Ванжа Ю.М., Н., Страхову М.С. о выселении - удовлетворить.
 
    Устранить Ванжа В.В. препятствия в пользовании земельным участком № в <адрес> г.Сочи, и расположенным на нем домовладением, путем выселения из него Ванжа Ю.М., Н., Страхова М.С., и наведенных ими лиц.
 
    Отсрочить исполнение решения суда о выселении Ванжа Ю.М., Н., Страхова М.С. сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                         Г.Д. Леошик
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: