Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-№\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., оценки <данные изъяты> руб., по авто разбору ТС <данные изъяты> руб., услуг по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года получил механические повреждения автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Ян-Си-Ю И.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. Номер №, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Турцевич Г.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик добровольно частично исполнил требования истца. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.
Третьи лица Ян-Си-Ю И.Е., Паймуллин В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. Номер № под управлением Ян-Си-Ю И.Е., автомобиля ВАЗ 21074 гос. Номер № под управлением ПАймулина В.Ф. и автомобиля Хендэ гос. Номер № под управлением Зиновьева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Ян-Си-Ю И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Действия водителя Ян-Си-Ю И.Е. находятся в причинно-следственной связи и последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос. Номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении исковых требований, истец исходил из данных отчета ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ гос. Номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца получено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений, квитанций об отправке. ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховой компании были получены данные документы. Ответчик, в случае признания ДТП страховым случаем должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней); всего <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение не выплачено, претензия в установленный срок не была удовлетворена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, права истца были нарушены страховщиком.
Истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по авто разбору ТС на выявление скрытых дефектов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по конкретному делу, но и для участия в других компетентных органах с широким кругом полномочий.
Расходы на оплату почтово-телеграфных услуг взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимым, связанным с ведением конкретного дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
