Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2- 1668/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 г.                                                                                        г. Саров
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
              с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров С.С. Герасимова,
 
    истицы Н.Н. Морозовой,
 
    представителя истцы Н.Н. Морозовой Д.В. Стерхова, действующего на основании доверенности от 7.05.2014 года,
 
              представителя ответчиков М.И. Мурышовой, А.М. Мочалова, В.Ю. Кирдяшкина Д., действующего на основании доверенностей,
 
    представителя ответчиков М.И. Мурышовой, А.М. Мочалова, В.Ю. Кирдяшкина Г., действующего на основании доверенностей,
 
    представителя Администрации г. Саров Нижегородской области А.В. Сысоевой, действующей на основании доверенности от 11.02.2015 года,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Саров Нижегородской области, Кирдяшкину В.Ю., Мочалову А.М., Мурышовой М.И. о признании незаконным разрешения на строительство и запрете строительства, а также по иску Морозовой Н.Н. к Администрации г. Саров Нижегородской области, Кирдяшкину В.Ю., Мочалову А.М., Мурышовой М.И. о приостановлении деятельности, по иску Морозовой Н.Н. к Администрации г. Саров Нижегородской области, Кирдяшкину В.Ю., Мочалову А.М., Мурышовой М.И. о признании незаконным разрешения на строительство и запрете строительства магазина,
 
Установил:
 
    Изначально Н.Н. Морозова обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области, В.Ю. Кирдяшкину, А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой о признании незаконным разрешения на строительство и запрете строительства магазина, в котором просила признать незаконным разрешение на строительство №, выданного Администрацией города Саров 24.10.2013 года А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой, В.Ю. Кирдяшкину на строительство магазина промышленных товаров, строительный номер № ..., площадь застройки 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность - 3 этажа + подвал, общая площадь помещений- 3000 кв.м., общая торговая площадь -1235 кв.м. на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, улица .... Запретить строительство магазина промышленных товаров строительный номер № №, площадь застройки- 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность - 3 этажа + подвал, общая площадь помещений- 3000 кв.м., общая торговая площадь -1235 кв.м. на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, улица ....
 
    18.08.2014 года прокурор ЗАТО г. Саров, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области В.Ю. Кирдяшкину, А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой о признании незаконным разрешения на строительство и запрете строительства магазина. В иске прокурор просит признать незаконным разрешение на строительство магазина промышленных товаров №, выданного Администрацией города Саров 24.10.2013 года А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой, В.Ю. Кирдяшкину. Запретить А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой, В.Ю. Кирдяшкину строительство магазина промышленных товаров строительный номер № ..., площадь застройки- 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность - 3 этажа + подвал, общая площадь помещений- 3000 кв.м., общая торговая площадь -1235 кв.м. на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, улица ... до получения разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке.
 
    21.08.2014 года Н.Н. Морозова обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области В.Ю. Кирдяшкину, А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой о приостановлении деятельности, в котором просила на период проведения проверки обоснованности заключения негосударственной экспертизы проектной документации № на строительства магазина промышленных товаров, выданного Z.Z.Z обязать застройщиков В.Ю. Кирдяшкина, А.М. Мочалова и М.И. Мурышову приостановить строительство магазина промышленных товаров на земельном участке между домами № и № по ул. ... в г. Саров. Обязать Администрацию г. Саров в соответствии со ст. 31 и 46 Градостроительного кодекса РФ провести публичные слушания с участием граждан, проживающих на территории, прилегающей к точечной застройке.
 
    Определением Саровского городского суда от 12 сентября 2014 года указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением ему номера №.
 
    Истица Н.Н. Морозова, а также её представитель Д.В. Стерхов в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержали, просят их удовлетворить.
 
    Помощник прокурора ЗАТО г. Саров С.С. Герасимов требования, изложенные в иске прокурора, а также требования, заявленные Н.Н. Морозовой поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчики В.Ю. Кирдяшкин, А.М. Мочалов, М.И. Мурышова в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.
 
    Представители ответчиков В.Ю. Кирдяшкина, А.М. Мочалова, М.И. Мурышовой Д., Г. с исковыми требованиями Н.Н. Морозовой и прокурора ЗАТО г. Саров не согласились, считают их необоснованными, представили в отзывах на исковые требования Н.Н. Морозовой и прокурора ЗАТО г. Саров подробные возражения. Представитель ответчика Администрации г. Саров А.В. Сысоева также не согласилась с требованиями прокурора ЗАТО г. Саров и Н.Н. Морозовой, считает их необоснованными.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков, не явившихся в судебное заседание по неизвестной суду причине.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы надзорного производства прокурорской проверки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2010 года между К. и В.Ю. Кирдяшкиным был заключен договор, согласно которому все права и обязанности первоначального арендатора по аренде земельного участка площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Саров между домами № и № по ул. ..., принадлежащий К. на основании договора аренды земельного участка № от 5 августа 2002 года в полном объёме со всеми последующими изменениями с момента подписания договора переходят к новому арендатору, то есть к ответчику В.Ю. Кирдяшкину.
 
    На момент заключения договора между К. и В.Ю. Кирдяшкиным 27.12.2010 года действовали требования градостроительного плана земельного участка, а также проект застройки микрорайона № (1- ая очередь строительства) в г. Саров, утвержденный распоряжением главы местного самоуправления от 18.08.2000 года №
 
    Градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Саров № от 8.05.2009 года, а также проектом застройки микрорайона № на земельном участке по адресу г. Саров, ул. ..., между домами № и № по ул. ... было предусмотрено строительство магазина «...», торговой площадью 500 кв.м., этажность-2, площадь застройки- 801 кв.м., общая площадь магазина- 1600 кв.м.
 
    Впоследствии В.Ю. Кирдяшкин 29.05.2012 года обратился с заявлением к Главе Администрации г. Саров, в котором просил внести изменения в градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Администрации г. Саров № от 8.05.2009 года в части п. 3: назначение объекта капитального строительства: торгово-офисное здание стр. № по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР №, ул. ..., технико-экономические показатели не более 3-х надземных этажей и одного подземного, предельная высота здания 13,5 м, габаритные размеры в лане 50,1 х 25,2 (в осях) м, площадь застройки 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., строительный объём здания 13029 куб.м.
 
    Постановлением Администрации г. Саров Нижегородской области от 5.07.2012 года на основании заявления В.Ю. Кирдяшкина были внесены изменения в градостроительный план земельного участка, расположенного в МКР-№ и предназначенного для размещения магазина промышленных товаров строительный номер № 17. Раздел «технико-экономические показатели» градостроительного плана земельного участка № был исключен.
 
    24 октября 2013 года на основании постановления Администрации г. Саров о разрешении строительства магазина промышленных товаров строительный № ..., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, ул. ... ответчикам А.М. Мочалову, М.И. Мурышовой, В.Ю. Кирдяшкину было выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешается строительство объекта капитального строительства магазина промышленных товаров строительный номер № площадь застройки 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность - 3 этажа + подвал.
 
    В связи с обращениями граждан, прокуратурой ЗАТО г. Саров была проведена проверка правомерности строительства магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Саров, МКР-№, ул. ..., а также правомерности выдачи разрешения на строительство.
 
    По результатам проверки прокурором ЗАТО г. Саров Главе Администрации г. Саров был направлен протест об устранений нарушений законодательства.
 
    На основании протеста прокурора ЗАТО г. Саров Администрацией г. Саров 8.08.2014 года было вынесено постановление, согласно которому признано утратившим силу постановление Администрации г. Саров от 5.07.2012 года № 2601 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка».
 
    Рассматривая требование прокурора ЗАТО г. Саров в части признания незаконным разрешения на строительство, необходимо отметить следующее обстоятельство.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Прокурором оспаривается разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, соответственно, к данному требованию применимы положения 25 главы ГПК РФ.
 
    Положениями действующего законодательства четко распределено бремя доказывания между участниками спорных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель должен доказать чем были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Вместе с тем, орган, действия которого обжалуются должен доказать тот факт, что он действовал в рамках своих полномочиях, то есть его действия носят законный характер.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Саров ответчикам подлежит удовлетворению по следующим основаниями.
 
    Частью 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    По смыслу ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в который указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает. А лишь воспроизводит те из низ, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, усматривается, что на период выдачи спорного разрешения на строительство ответчикам, действительно, в градостроительном плане земельного участка отсутствовали технико- экономические показатели, таким образом, в этот период времени не существовало предельных параметров по застройки земельного участка, а следовательно разрешение по сути могло быть выдано с любыми технико- экономическими показателями.
 
    Вместе с тем, на основании протеста прокурора Администрацией г. Саров 8.08.2014 года было вынесено постановление, согласно которому признано утратившим силу постановление Администрации г. Саров от 5.07.2012 года № 2601 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка», которым были исключены технико- экономические показатели из градостроительного плана земельного участка.
 
    Соответственно, после признания утратившим силу постановления Администрации г. Саров от 5.07.2012 года № 2601 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка», технико- экономические показатели остались прежними, а именно: площадь 500 кв.м., этажность-2, площадь застройки- 801 кв.м., общая площадь магазина- 1600 кв.м.
 
    Однако разрешение на строительство с технико- экономическими показателями: площадь застройки 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность - 3 этажа + подвал на период 8.08.2014 года уже было выдано ответчикам.
 
    Таким образом, имеется противоречие, между градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.
 
    Более того, заслуживает внимание и довод прокурора ЗАТО г. Саров о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, которые не проводились.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (п. 1). На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки (п. 3). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (п. 4).
 
    В силу п. 2 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, ул. ... попадает в территориальную зону ЖО-№- зону смешанной среднеэтажной и многоэтажной застройки жилой застройки и общественно- деловой застройки, то есть относится к условно разрешенным видам использования.
 
    Однако вопреки установленной обязательной процедуры, предусмотренной ст. 39 ГрК РФ, публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или отказе в предоставлении такого разрешения Администрацией г. Саров не проводились.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что право на строительство на земельном участке у ответчиков возникло до вступление в действие ГрК РФ подлежат отклонению в связи с необоснованностью, так как опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
 
    Права по договору аренды земельного участка ответчику В.Ю. Кирдяшкину перешли только 27.12.2010 года, после заключения договора с К., то есть после введение в действие Градостроительного кодекса РФ от 2004 года.
 
    Кроме того, суд полагает, что мнение представителей ответчиков о том, когда возникло право на строительство на земельном участке, является ошибочным. По мнению суда, данное право возникает не с момента предоставления участка, а с момента получения разрешения на строительство, то есть, после получения всех необходимых документов и после прохождения установленных законом процедур.
 
    Несостоятелен и довод о том, что прокурором выбран не правильный способ защиты права в части требования о признании разрешения на строительство незаконным, так как данное требование заявлено в порядке 25 главы ГПК РФ. Поскольку помимо требования о признании разрешения на строительство незаконным, прокурором заявлено требование и о запрете строительства, данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, с учетом положений главы 25 ГПК РФ применительно к требованию о признании разрешения на строительство незаконным. Трех месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК для обращения в суд прокурором не пропущен, так как достоверно установлено когда прокурор узнал о нарушенном праве, а именно 21.07.2014 года во время выездной проверки с привлечением специалиста Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в Администрации г. Саров.
 
    То обстоятельство, что 1 октября 2014 года внесены изменения в градостроительный план земельного участка, не влияет на существо спора, так как изначально разрешение на строительство выдано незаконно, процедура проведения публичных слушаний не соблюдена.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство по порядку его принятия противоречит действующему законодательству, нарушает права граждан на участие в решении вопросов, связанных с принятием муниципальных актов, а также с правом граждан на благоприятную окружающую среду.
 
    Поскольку разрешение на строительство судом признается незаконным, соответственно и требование о запрете строительства также подлежит удовлетворению.
 
    Подлежат частичному удовлетворению и требования истицы Н.Н. Морозовой в виду следующего.
 
    Поскольку заявленные Н.Н. Морозовой требования, в части признания незаконным разрешения на строительство, а также в части запрета строительства магазина являются аналогичными к требованиям и прокурора и им судом дана правовая оценка, то данные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.
 
    Вместе с тем, требование об обязании Администрации г. Саров провести публичные слушания с участием граждан на территории, прилегающей к точечной застройки, подлежит отклонению в виду следующего.
 
    Согласно ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
 
    2. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
 
    Исходя из установленных норм градостроительного законодательства следует, что именно застройщик должен обратиться с заявлением в муниципальный орган о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
 
    Соответственно, в данном случае требовать проведения публичных слушаний вправе именно застройщик, а гражданин в свою очередь вправе оспорить вынесенное постановление или выданное разрешение на строительство, если публичные слушания не проводились и данными действиями, по его мнению, нарушаются его права.
 
    Требование Н.Н. Морозовой о приостановлении строительства на период проведения проверки обоснованности заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выданного Z.Z.Z, также подлежит отклонению, так как не основано на законе.
 
    Необходимо отметить, что ответчики не лишены права в последствии в установленном законом порядке получить разрешение на строительство при соблюдении соответствующих процедур.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров удовлетворить.
 
    Исковые требования Морозовой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным разрешение на строительство магазина промышленных товаров №, выданного администрацией г. Саров 24.10.2013 года Мочалову А.М., Мурышовой М.И., Кирдяшкину В.Ю..
 
    Запретить Мочалову А.М., Мурышовой М.И., Кирдяшкину В.Ю. строительство магазина промышленных товаров строительный номер №, площадь застройки 988 кв.м., общая площадь здания 3282 кв.м., этажность 3 этажа + подвал, общая площадь помещений 3000 кв.м., общая торговая площадь 1235 кв.м. на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-№, улица ... до получения разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке.
 
    Исковые требования Морозовой Н.Н. в части обязания Администрации г. Саров провести публичные слушания оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов