Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего                                            Губка Н.Б.
 
    при секретаре                                                             Маткевич И.А.,
 
    с участием представителя ответчика Галанчукова Р.Ф. - адвоката Захаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Галанчукову Р.Ф., Хачатрян К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Галанчукову Р.Ф. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и Хачятряну К.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец указав на то, что ДАТА Банк и Галанчуков Р.Ф. заключили кредитный договор, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по программе автокредитования для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет <данные изъяты>, идентификационный номер - НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов № НОМЕР в размере 705111,11 рублей на срок до ДАТА. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту составила 713354,88 руб., из которых 665489,60 руб. - текущий долг, 15799 руб.- просроченный кредит, 6509,04 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 19248,66 руб. - просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 10756, 61 руб., за просрочку по уплате процентов -2811,97 руб.. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3496,61 руб.
 
    Кроме того, Галанчуков Р.Ф. в нарушении условий договора залога продал вышеназванный автомобиль ответчику Хачятряну К.Х., последний в настоящее время является собственником залогового имущества. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хачятряну К.Х.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Галанчуков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, поскольку его место нахождение неизвестно то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Захарова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неизвестна позиция ответчика.
 
    Ответчик Хаятрян К.Х.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и Галанчуковым Р.Ф. заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по программе автокредитования для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер - НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР в размере 705111,11 рублей в размере 705111 рублей 11 копеек под 17 % годовых на срок до ДАТА. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты (л.д.10-11). Указанным кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов - заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа 17523,83 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение кредита (п.5.1).
 
    В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В счет исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер - НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов № НОМЕР12-13).
 
    В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА (л.д.20,21,22).Однако Галанчуковым Р.Ф. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, не исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно расчету задолженность Галанчукова Р.Ф. по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 713354,88 руб., из которых 665489,60 руб. - текущий долг, 15799 руб.- просроченный кредит, 6509,04 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 19248,66 руб. - просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 10756, 61 руб., за просрочку по уплате процентов -2811,97 руб.(л.д.42-43).
 
    Из историй погашений по кредитному договору усматривается, что просрочки платежей начались с мая 2014 года, то есть с мая 2014 года платежи не вносятся (л.д.44).
 
    Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 8.1.1 Договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты процентов в случае если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В материалах дела имеется письменная претензия (требование) ответчику об исполнении обязательств по договору займа (л.д. 40,41), однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.
 
    С учетом того, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА является Хачатрян К.Х., что подтверждается карточкой транспортного средства.
 
    Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Исходя из вышеназванных норм права, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиля <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер - НОМЕР двигатель НОМЕР, кузов № НОМЕР.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475 000 рублей, суд принимает во внимание отчет об оценке №НОМЕР, предоставленный истцом, поскольку ответчиком в судебном заседании данный отчет оспорен не был. Исходя из выводов данного отчета рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 10333 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика Галанчукова Р.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк», а в сумме 4000 руб. с ответчика Хачатряна К.Х.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Галанчукову Р.Ф., Хачатрян К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Галанчукова Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 713354 рубля 88 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10333 рубля 55 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер - НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Хачатряну К.Х. путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> год выпуска - ДАТА., цвет - <данные изъяты> идентификационный номер - НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР в размере 475 000 рублей.
 
    Взыскать с Хачатряна К.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
Председательствующий                                           Н.Б. Губка
    Дело № 2-1347/2014
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>