Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2-2030/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Яковых В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. По акту о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ташланов А.О. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Родивилова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск.
Третье лицо Яковых В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является Петросян К.Э.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 10 мин. напротив строения 99 на <адрес> г. Тобольска произошло ДТП с участием Яковых В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Петросяна К.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, стенка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний правый блок-фонарь, задняя левая дверь.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковых В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 10 мин. напротив строения <адрес> <адрес> г. Тобольска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петросяна К.Э., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Петросяна К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Яковых В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Яковых В.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Яковых В.Ю. ущерба Петросяну К.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем Л., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из заключения ЗАО «Технэкспро» невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация специалиста, составившего расчет, ничем не подтверждена.
Составленный индивидуальным предпринимателем Л. отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям. Компетенция специалиста подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд признает отчет индивидуального предпринимателя Л., отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, более соответствующим средним ценам, сложившимся в <адрес>, и берет его за основу при вынесении решения.
В связи с этим исходя из заявленных требований суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая
В судебном заседании установлено, что Петросян К.Э. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., суд при рассмотрении спора применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Яковых Ю.В. является страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», Петросян К.Э. - выгодоприобретателем, Яковых В.Ю. – виновником. Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Петросяну К.Э. выплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263.
При таких обстоятельствах разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных отчетом индивидуального предпринимателя Л., и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросяна К.Э. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Петросяна К.Э. о выплате дополнительного страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. На этом основании подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, на которые указывает представитель ответчика, не установлены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокату НО «Межрегиональной коллегия адвокатов» Ташланову А.О. поручена защита интересов Петросяна К.Э.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Ташланов А.О. получил от Петросяна К.Э. <данные изъяты> руб. за составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросяна К.Э<данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петросяна К.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Петросяну К.Э. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
