Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2-2008/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Строганов К.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строганова К.А. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. По актам о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гончарук Н.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Сухинина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск.
Третьи лица Строганов К.А., Г., Ш., Ш., М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является Михайличенко С.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 40 мин. около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием Строганова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., Ш., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Михайличенко С.В. В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, передняя левая дверь.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 40 мин. около <адрес> <адрес> г. Тобольска Строганов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строганова К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Строганова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Строганова К.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Строгановым К.А. ущерба Михайличенко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из расчета ЗАО «Технэкспро» невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация специалиста, составившего расчет, ничем не подтверждена.
Из отчета № следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик, в том числе ориентировался на данные по предложениям купли-продажи аналогичных АМТС, публикуемые в Тобольских периодических изданиях газет «Дюжина», «Деловой проспект», информацию о стоимости запасных частей из интернет-ресурсов с указанием стоимости доставки до г. Тюмени.
Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям. Компетенция специалиста подтверждается копиями дипломов, выданных Курганским государственным университетом в 2006 г., НОУ «Инженерная академия» в 2012 г. (по программе «Подготовка экспертов-техников»), и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Альянс-Оценка» №, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, более соответствующим средним ценам, сложившимся в <адрес>, и берет его за основу при вынесении решения.
При этом довод представителя ответчика, что ответчик не был извещен о проведении повторной экспертизы, суд во внимание не принимает, так как специалист ООО «Альянс-Оценка» осмотр автомобиля не проводил, составил отчет на основании актов осмотра, составленных специалистом ООО «Росгосстрах».
В связи с этим суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Михайличенко С.В. исполнила свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., суд при рассмотрении спора применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из копий актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № следует, что Г. является страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», Михайличенко С.В. - выгодоприобретателем, Строганов К.А. – виновником. Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, Михайличенко С.В. выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263.
При таких обстоятельствах разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных отчетом ООО «Альянс-Оценка» и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Рассматривая требование о взыскании утраты товарной стоимости, суд установил следующее.
По заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. вместе с расходами на восстановление автомобиля не превышает <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что в данном случае возможно применение аналогии закона – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», так как указанный закон не относится к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайличенко С.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Михайличенко С.В. о выплате дополнительного страхового возмещения поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. На этом основании подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, на которые указывает представитель ответчика, не установлены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокату Межтерриториальной коллегии адвокатов «Правозащитник» Гончарук Н.И. поручена защита интересов Михайличенко С.В. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. Михайличенко С.В. оплатила Межтерриториальной коллегии адвокатов «Правозащитник» <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представительство в суде. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайличенко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Михайличенко С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
