Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    представителей истца Козлова Е.С. по доверенностям Самоходкина М.И., Борисенко Е.В.,
 
    ответчика Зотова П.А.,
 
    представителя ответчика Зотова П.А. по заявлению Журавлева Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-787/2014 по иску Козлова Е. С. к Зотову П. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Козлов Е.С. обратился в суд с иском к Зотову П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, УФМС России по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в 1965 году на основании ордера, который в настоящее время утерян, ему была предоставлена квартира № по адресу: <адрес>. В 1966 году в вышеуказанной квартире был зарегистрирован его сын ФИО9, по просьбе которого 23 апреля 1996 года в данной квартире были зарегистрированы сожительница сына ФИО10 и ее сын Зотов П.А., которые фактически в квартиру не вселялись и не проживали. 13 августа 1998 года в квартире была зарегистрирована дочь сожительницы сына – ФИО11, которая фактически в квартиру не вселялась и не проживала. Прописка вышеуказанным лицам была необходима для трудоустройства на территории Кимовского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, Зотов П.А. и несовершеннолетняя ФИО2 Ответчики в указанную выше квартиру фактически никогда не вселялись, с даты регистрации в ней не проживали. ФИО2 была зарегистрирована в квартире без уведомления нанимателя и его согласия. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются. При этом Зотов П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 не исполняет свои обязанности как квартиросъемщик, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, которые начисляются, в том числе и на них. Зотов П.А. и ФИО2 не являются членами семьи истца и никогда не являлись. Вышеуказанная квартира необходима ему для личного пользования, поэтому регистрация в ней ответчиков Зотова П.А. и ФИО2 ущемляет его права как нанимателя. Просит суд признать Зотова П.А. и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Тульской области снять их с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Впоследствии представитель истца Козлова Е.С. по доверенности Самоходкин М.И. уточнил исковые требования и просил суд признать Зотова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО2 не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Тульской области снять их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что с 1996 года по 1999 год сын истца ФИО9 сожительствовал с ФИО10 По ее просьбе с согласия истца 23 апреля 1996 года ФИО10 и ее несовершеннолетний сын Зотов П.А., а 13 августа 1998 года несовершеннолетняя дочь ФИО11 были зарегистрированы в спорной квартире. В конце 1999 года ФИО9 и ФИО10 расстались. ФИО10 и ее дети Зотов П.А. и ФИО11 переехали проживать на другое место жительства, при этом ФИО10 и ФИО11 снялись с регистрационного учета 27.07.2000 года и 21.12.1999 года соответственно. Свои вещи ФИО10, ФИО11 и Зотов П.А. из вышеуказанной квартиры забрали, с этого времени имеют другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут. Никаких препятствий ответчику Зотову П.А. в пользовании жилым помещением со стороны истца и иных лиц не создавалось. Спорная квартира необходима истцу для проживания и личного пользования и распоряжения по назначению, однако регистрация ответчиков ущемляет его права как нанимателя.
 
    Истец Козлов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Самоходкину М.И., Борисенко Е.В. В судебном заседании 6 октября 2014 года пояснял, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему, состоит из трех изолированных комнат. После регистрации брака его сына ФИО9 и ФИО10, он по просьбе сына зарегистрировал в указанной квартире его супругу ФИО10 и ее детей от первого брака – сына Зотова П.А. и дочь ФИО11 Примерно в 1995 году он стал сожительствовать с ФИО24, совместно с которой проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>. В это время Зотов П.А. проживал в спорной квартире со своей матерью ФИО10 и с его сыном ФИО9 В 2006 году умер его сын ФИО9, ФИО10 умерла раньше. ФИО11 самостоятельно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и уехала жить в другой город. В настоящее время в квартире зарегистрированы он, ответчик Зотов П.А. и его дочь ФИО2 Он занимает спальню. Во время проживания Зотова П.А. в квартире, тот занимал зал. Впоследствии Зотов П.А. проживал в квартире с женой и ребенком – девочкой 3-4 лет. В 2005-2006 г.г. Зотов П.А. выехал из квартиры, не проживает в ней, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, денег за содержание жилья не дает. У Зотова П.А. имеются ключи от спорной квартиры, замки в квартире не менялись. На прошлой неделе он видел Зотова П.А. около дома и по входной двери определил, что тот был в квартире. За последний год он видел Зотова П.А. не более двух раз. Считает, что Зотов П.А. и его дочь не являются членами его семьи.
 
    Представитель истца ФИО9 по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать Зотова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО2 не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Тульской области снять их с регистрационного учета по месту жительства. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным жильем ответчика Зотова П.А. и его дочери ФИО2, так как у Зотова П.А. в собственности имеется жилое помещение в г.<данные изъяты>, а несовершеннолетняя ФИО2 проживает у бабушки. Истец Козлов Е.С. нуждается в постоянном уходе, преимущественно проживает у своей сожительницы – ФИО24 на ул.<данные изъяты> г.Кимовск. Однако в спорную квартиру истец приходит, получает там пенсию, периодически со своей сожительницей также проживает в спорной квартире. Сторона истца не оспаривает обстоятельства вселения Зотова П.А. в квартиру, однако считает Зотова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он фактически не проживает в спорной квартире и не имеет заинтересованности в ее использовании, является собственником жилого помещения в г.<данные изъяты> и длительный период времени не несет расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Самоходкин М.И. исковые требования Козлова Е.С. с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что знаком с Козловым Е.С. давно, учился в одном классе с его сыном. В настоящее время Козлов Е.С. проживает с его матерью – ФИО15, они живут то в квартире его матери на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, то в квартире Козлова Е.С. на ул.<данные изъяты> г.Кимовска. Он проживает в г.<данные изъяты>, примерно раз в неделю приезжает к своей матери в г.Кимовск, посещает ее то в своей квартире, то в квартире Козлова Е.С. Последний раз он приходил в спорную квартиру на прошлой неделе совместно с истцом. Ему не известно, имеются ли в спорной квартире вещи ответчика Зотова П.А., поскольку он в его комнату не заходил. Ранее, когда в квартире производилась заменена системы отопления, в комнате Зотова П.А. был беспорядок, дверь в комнату была открыта. В настоящее время в комнате ответчика наведен порядок. Ранее с Зотовым П.А. он никогда не встречался.
 
    Ответчик Зотов П.А., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что в 1996 году его мама ФИО10 вышла замуж за ФИО9 Он вместе с матерью и сестрой – ФИО11 по предложению ФИО9 переехали жить в квартиру отца ФИО9 – истца Козлова Е.С. по адресу: <адрес>, продав свою квартиру по адресу: <адрес>. На вырученные деньги они купили мебель в спорную квартиру, автомобиль, оставшиеся денежные средства пошли на развитие бизнеса ФИО9 Истец Козлов Е.С. не возражал против их вселения и регистрации в квартире, поскольку в то время сожительствовал с ФИО24 и постоянно проживал в ее квартире на ул.<данные изъяты> г.Кимовск, приходил раз в месяц, чтобы получить пенсию, а они вчетвером проживали в спорной квартире. В 2000 году умерла ФИО10, которую он хоронил из спорной квартиры. Несмотря на расторжение брака между ФИО9 и ФИО10, он с матерью и сестрой проживали в спорной квартире. После смерти матери его сестра ФИО11 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и получила комнату в общежитии. В 2001 году он женился и с женой проживал в спорной квартире. В 2002 году у него родилась дочь ФИО2, которая также с ними проживала в спорной квартире. Однако в связи со злоупотреблением ФИО9 спиртными напитками и происходившими скандалами, находится в данной квартире с маленьким ребенком было невозможно, в связи с чем его жена и дочь переехали жить к его теще на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, а он продолжал ночевать в спорной квартире, где имеются его вещи – мебель, посуда. В 2006 году умер ФИО9 В настоящее время он вынужден ухаживать за престарелой бабушкой в г.<данные изъяты>, в связи с чем он временно отсутствует в спорной квартире, однако, из квартиры он не выезжал, другого жилья не имеет, приезжает в квартиру в зимний период около 4-х раз в месяц, а летом несколько раз в неделю. В 2011 году его брак расторгнут. В настоящее время его дочь ФИО2 проживает у бабушки на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, поскольку условий для проживания ребенка в спорной квартире не имеется, а он вынужден находиться периодически в г.<данные изъяты>. Действительно, у него в собственности имеется квартира в г.<данные изъяты>, которую он формально оформил на себя по договору купли-продажи у своей бабушки. В 2007 году между ним и истцом Козловым Е.С. была договоренность по оплате коммунальных услуг, которая просуществовала до середины 2011 года. Впоследствии истец перестал оставлять квитанции об оплате, самостоятельно в жилищные органы по поводу оплаты за квартиру он не обращался.
 
    Представитель ответчика Зотова П.А. по заявлению Журавлев Е.О. в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что ФИО9 и ФИО10, являющаяся матерью ответчика Зотова П.А., состояли в зарегистрированном браке. С согласия ФИО9 и истца Козлова Е.С. 23 апреля 1996 года ответчик Зотов П.А. был зарегистрирован, постоянно проживал и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. При этом истец с 1996 года по настоящее время не проживал и не проживает в спорной квартире, а проживает на жилой площади сожительницы по адресу: <адрес>. ФИО10 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. После ее смерти Зотов П.А. остался проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Зотов П.А. вступил в брак и с супругой проживал в спорной квартире. После рождения дочери – ФИО2 последняя была зарегистрирована и стала проживать в спорной квартире. В настоящее время не проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 вызвано расторжением брака родителей и временным проживанием с матерью. Ответчик Зотов П.А., ухаживая за престарелой бабушкой в другом регионе, продолжает пользоваться спорной квартирой, ночует в ней, там находятся его вещи и мебель. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком Зотовым П.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства. Также считает, что истцом не представлены доказательства добровольного выезда Зотова П.А. из спорного жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «Жилстрой» по доверенности Шашков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующем законодательством.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Зотова П.А. в квартиру № дома № ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Аналогичные нормы сохранены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 года (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из материалов дела следует, что Козлов Е.С. является отцом ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.55).
 
    ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.163-164).
 
    Судом установлено, что Зотов П.А является сыном ФИО10; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Зотова П.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 165).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.56).
 
    Из поквартирной карточки на квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области следует, что в ней были зарегистрированы: ФИО9 с 19.05.1987 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с 23.04.1996 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с 13.03.1998 года по 21.12.1999 года (л.д.10). В настоящее время в квартире зарегистрированы: с 5 мая 1965 года Козлов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 23 апреля 1996 года Зотов П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 16 июля 2002 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 23 июля 2014 года ЗАО «Жилстрой» (л.д.9), поквартирной карточкой, выданной ЗАО «Жилстрой» 23 июля 2014 года (л.д.10), справками, выданными 23 июля 2014 года ЗАО «Жилстрой» (л.д.13-14), копией карточки прописки (л.д.52-53), справками УФМС России по Тульской области о регистрации ФИО2 и Зотова П.А. (л.д.65-67).
 
    Из справки отдела УФМС России по Тульской области в г.Кимовск следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с 01.12.2010 года по 30.11.2016 года по адресу: <адрес> (л.д.88).
 
    Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира по вышеуказанному адресу состоит из трех комнат (л.д. 57-60).
 
    Из выписки из лицевого счета №2556, выданной ЗАО «Жилстрой» следует, что квартиросъемщиком квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовск Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Козлов Е.С., количество прописанных 3. Задолженность на 1 августа 2014 года отсутствует (л.д.8).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика Зотова П.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
 
    Таких доказательств, достоверно подтверждающих, что Зотов П.А. отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом Козловым Е.С. и его представителями суду не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Зотов П.А. в 2005-2006 г.г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, прекратил нести бремя содержания жилья, несовершеннолетняя ФИО2 проживала в квартире непродолжительное время, когда ей было 3-4 года.
 
    При этом в судебном заседании ответчик Зотов П.А. пояснил, что периодически проживает в спорном жилом помещении, где имеются его вещи, ночует в нем, до середины 2011 года нес бремя содержания жилого помещения, его дочь ФИО2 зарегистрирована и проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу.
 
    Допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2014 года свидетель ФИО15 пояснила, что истец Козлов Е.С. является ее гражданским мужем, с которым она проживает с 1996 года. Козлов Е.С. болеет и они проживают совместно то в ее квартире по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, то в его квартире по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. Квартира Козлова Е.С. пустует, кроме истца в ней никто никогда не проживал. Во время их проживания в спорной квартире она никогда ответчиков не видела. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Обстоятельства прописки в квартиру Зотова П.А. и ФИО2 ей неизвестны. Со слов Козлова Е.С. ей известно, что его умерший сын при жизни попросил зарегистрировать в спорной квартире сына его сожительницы. Регистрация носила временный характер и была нужна для трудоустройства. В квартиру ответчики не вселялись, их вещей в жилом помещении не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2014 года свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой Козлова Е.С., который сожительствует с женщиной по имени ФИО24, она иногда видит ее в квартире у Козлова Е.С. Раньше в спорной квартире проживал Козлов Е.С. с сыном, который в настоящее время умер. Сын Козлова Е.С. сожительствовал с женщиной – ФИО10, которая в настоящее время тоже умерла. Она общалась с ФИО10 при ее жизни, ей известно, что у нее были дети – сын П. и дочь, которые также проживали в спорной квартире около 15 лет назад. После смерти матери П. выехал из квартиры истца. О дочери П. – ФИО2 ей ничего неизвестно, она ее никогда не видела. Квартира истца состоит из трех изолированных комнат, она иногда заходит в квартиру по коммунальным вопросам. Мебель в квартире принадлежит Козлову Е.С. Дверь в одну из комнат закрыта, по ее предположению, это была комната П..
 
    В судебном заседании 6 октября 2014 года свидетель ФИО18 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Козловым Е.С. с 1980-х годов. До 1995 года он проживал в г. Кимовск, затем переехал в г. <данные изъяты>, где проживает по настоящее время. В г. Кимовск приезжает несколько раз в месяц к своей сестре и обязательно заходит в гости к Козлову Е.С. в квартиру по адресу: <адрес>. Последний раз он приезжал к Козлову Е.С. около двух месяцев назад. Кроме Козлова Е.С. он никого в данной квартире не видел. После смерти жены Козлов Е.С. стал сожительствовать с женщиной и они периодически проживают то в квартире Козлова Е.С., то в ее квартире. До 1995 года Козлов Е.С. проживал в квартире со своим сыном. Со слов Козлова Е.С. ему известно, что тот хочет выписать из квартиры П. - сына от первого брака ФИО10 - жены сына Козлова Е.С. Также ему известно, что коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает Козлов Е.С.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Зотовым П.А. около 4-х лет. Летом 2014 года несколько раз в неделю он приезжал совместно с Зотовым П.А. в квартиру по адресу: <адрес>, где они оставались ночевать в комнате Зотова П.А., где имеется диван, шкаф и личные вещи. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в квартире он никого не видел. Зотов П.А. приезжал с целью увидеться с дочерью, а также отдохнуть на природе. Со слов Зотова П.А. ему известно, что он оставляет деньги за оплату квартиры своей бывшей теще, а она оплачивает квитанции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Зотов П.А. приходится ей бывшим зятем, ФИО2 – внучкой. Ее дочь в 2001 году вышла замуж за Зотова П.А., после свадьбы они проживали в квартире по адресу: <адрес>. В 2002 году у них родилась дочь – ФИО2 В то время еще был жив ФИО9, который постоянно устраивал в квартире пьянки, условий для проживания малолетнего ребенка в квартире не было, в связи с чем, прожив в спорной квартире примерно 3 года, ее дочери и внучке пришлось переехать жить к ней, а Зотов П.А. оставался ночевать в спорной квартире. Изначально между Зотовым П.А. и Козловым Е.С. была договоренность, что Зотов П.А. оплачивает услуги за газ, свет и воду, а Козлов Е.С. за отопление. После расторжения брака в 2011 году между ее дочерью и Зотовым П.А., последний стал оплачивать большую часть платы за отопление, а все остальные услуги оплачивал Козлов Е.С., поскольку у него были ветеранские льготы. Когда у Зотова П.А. стала болеть бабушка и он стал уезжать к ней в г. <данные изъяты>, квитанции за квартиру оплачивала она по просьбе Зотова П.А. ФИО9 оставлял квитанции в спорной квартире, а она их забирала, впоследствии истец перестал оставлять квитанции, самого Козлова Е.С. в квартире не было. В настоящее время Зотов П.А. не менее 4-х раз в месяц приезжает в спорную квартиру, забирает туда ребенка, они общаются. Приезжает он всегда с другом, с которым ночуют в спорной квартире. Козлов Е.С. не проживает в спорной квартире, а живет у своей сожительницы на ул. <данные изъяты> г. Кимовска. В настоящее время ее внучка ФИО2 проживает с ней, имеет временную регистрацию в ее квартире для удобства получения социальных пособий на счет матери.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что давно знаком с Козловым Е.С., который является отцом его одноклассника ФИО9 С 1989 года он проживает в г. <данные изъяты>. До этого, проживая в г. Кимовске, он бывал в гостях у ФИО9, который проживал в квартире по адресу: <адрес>. В 2002 году он приезжал в г. Кимовск, заходил к ФИО9 в спорную квартиру примерно на полчаса, в квартире проживал ФИО9 и его отец, детских вещей он не заметил, в комнаты не проходил, а находился только на кухне. С ФИО9 он общался не часто. Ему известно, что ФИО9 умер.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
 
    Оценив спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку как следует из собранных по делу доказательств, ответчик Зотов П.А. периодически приезжает в спорную квартиру, иногда остается там ночевать, в квартире имеются его личные вещи и мебель. Истец Козлов Е.С. с 1996 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, что не отрицает сам истец и его представители, а также подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО15 и ФИО18 Кроме того, свидетель ФИО18 постоянно не проживает в г. Кимовске длительное время, а приезжает лишь несколько раз в месяц, в связи с чем, мог не встретить в спорном жилом помещении ответчика Зотова П.А., поскольку тот проживает в квартире периодически, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО17
 
    Показания свидетеля ФИО16 о том, что после смерти матери Зотов П.А. выехал из квартиры истца и что она никогда не видела в спорном жилом помещении несовершеннолетнюю ФИО2, опровергаются показаниями самого истца Козлова Е.С., который пояснял, что ответчик Зотов П.А. проживал некоторое время в спорной квартире со своей женой и дочерью.
 
    Показаниям свидетеля ФИО20 суд не придает доказательственного значения, поскольку они ни подтверждают, ни опровергают факт не проживания ответчиков в жилом помещении, поскольку свидетель находился в спорном жилом помещении короткое время, по комнатам не перемещался.
 
    То обстоятельство, что ответчик Зотов П.А. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение судом не установлена. Напротив, из объяснений ответчика Зотова П.А., показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17 следует, что Зотов П.А. не утратил интереса к жилой площади и его не проживание в жилом помещении носит временный характер.
 
    Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования квартирой, истцом и его представителями не представлено. Сам по себе факт постоянного не проживания в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.
 
    Представленные ответчиком квитанции об оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за 2007-2011 года (л.д.136-152) в обоснование намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период и намерении сохранить право пользования жилым помещением.
 
    Представленным стороной ответчика фотоснимкам фрагментов комнаты суд не придает доказательственное значение, поскольку они ни подтверждают, ни опровергают доводы сторон, из данных фотоснимков четко не усматривается, когда они были сделаны, какое жилое помещение изображено на них, а также иные значимые обстоятельства по делу.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате Зотовым П.А. права пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, истец не лишен права предъявить иск к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
 
    Из уведомлений от 29.08.2014 года №11/004/2014-473, №11/002/2014-550 и №11/002/2014-549 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру № д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области и на объекты недвижимого имущества на территории Тульской области за ФИО2 и Зотовым П.А. (л.д. 46-48).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/007/2014-9933 следует, что Зотов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.134).
 
    Наличие у Зотова П.А. в собственности жилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Учитывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади 16.07.2002 года – по месту регистрации своего отца Зотова П.А. в установленном законом порядке (с соблюдением правил прописки), то юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о ее вселении в спорное жилое помещение.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании 6 октября 2014 года истец Козлов Е.С. не отрицал, что в спорной квартире совместно с ответчиком Зотовым П.А. проживала его дочь 3-4 лет, что также подтверждается объяснениями ответчика Зотова П.А., показаниями свидетеля ФИО17
 
    Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
 
    Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, регистрация ФИО2 по месту жительства отца должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.
 
    Несмотря на расторжение брака родителей в 2011 году, не постоянное проживание Зотова П.А. в спорной квартире и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из спорной квартиры, несовершеннолетняя ФИО2 не может считаться бывшим членом семьи своего отца.
 
    При расторжении брака между Зотовым П.А. и его супругой вопрос о месте проживания ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ не рассматривался, решение об этом не выносилось.
 
    В материалах дела отсутствует соглашение, из которого бы следовало, что родители несовершеннолетней ФИО2 достигли соглашения об ином месте жительства дочери, отличном от места регистрации.
 
    В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
 
    При имеющихся обстоятельствах проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением. ФИО2, будучи несовершеннолетней, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, факт ее непроживания в жилом помещении отца носит вынужденный характер.
 
    Невнесение ФИО2 оплаты за жилье и коммунальные услуги, не может свидетельствовать о ее добровольном отказе от данного жилого помещения. Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 является школьницей, самостоятельных доходов не имеет. Данный факт свидетельствует о невозможности внесения ФИО2 в данный момент оплаты за жилье. До достижения ФИО2 совершеннолетия обязанности по оплате за нее квартплаты и коммунальных услуг в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ обязаны нести ее родители.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ее внучка ФИО2 в настоящее время проживает у нее в квартире, имеет там временную регистрацию для удобства получения матерью девочки социальных пособий на ребенка. Указанная квартира находится в собственности ФИО17
 
    Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 прав на другое жилое помещение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, проживая в спорном жилом помещении совместно с отцом, приобрела право на данное жилое помещение, а ее не проживание в квартире, по поводу которой возник спор, носит временный, вынужденный характер.
 
    Помимо вышеизложенного, истцом не представлены доказательства, что спорное жилое помещение необходимо ему для личного проживания и регистрация ответчиков ущемляет его права, поскольку сам истец длительное время не проживает постоянно в данной квартире.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что иск Козлова Е.С. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в иске Козлова Е. С. к Зотову П. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий