Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Игнатьевой Н.В.,
 
    при секретаре Толкачевой О.Н.,
 
    с участием
 
    помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,
 
    истца Чалых Н.Н.,
 
    представителя истца Чалых Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисова А.С.,
 
    представителей ответчика филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» адвоката адвокатского кабинета Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и директора филиала Надирова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353-2014 по иску Чалых Николая Николаевича к филиалу «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Чалых Н.Н. обратился в суд к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что он работал на предприятии филиал «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (до переименования - филиал ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в городе Богородицке Тульской области) с «ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом он был восстановлен на работе. С этого времени в отношении него не прекращаются различные необоснованные придирки со стороны должностных лиц организации. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №, он вновь уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее вынесенные ему дисциплинарные взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №) являются необоснованными. Так, при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия работы он находился в раздевалке. Формулировка обоснования вышеназванных приказов «не ношение спецодежды во время исполнения своих должностных обязанностей, находился на рабочем месте без спецодежды, тем самым повторно нарушил правила производственной дисциплины», противоречит ст. 214 ТК РФ, где зафиксировано, что работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. В выдаче копий актов о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ правил охраны труда и техники безопасности ему было отказано. На основании изложенного, просил приказы филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, восстановить его на работе на предприятии филиал «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» в должности <данные изъяты>. Взыскать с филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    В дополнение к исковому заявлению Чалых Н.Н. указывает, что необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, вседозволенностью ответчика, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Это уже повторное незаконное увольнение в течение рабочего года. Своими незаконными действиями ответчик нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье и отражается на его престарелой матери, с которой он проживает. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Необоснованные и незаконные действия ответчика вынудили его обратиться в суд. Чтобы присутствовать в судебных заседаниях с его представителем, ему приходиться использовать личный транспорт, который перед каждой поездкой он заправляет бензином марки <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» в его пользу: компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере среднего заработка <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им расходы на услуги его представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Чалых Н.Н. свои исковые требования и дополнение к ним поддержал, добавив, что по трудовому договору, заключенному с ним, он обязан выполнять трудовую функцию по профессии <данные изъяты>. Работает водителем на комбинированной дорожной машине (КДМ), фактически на этой машине работа сезонная, только в зимнее время. В летнее время работы на этой машине нет. Он отказался заключать дополнительное соглашение к трудовому договору, так как не согласен выполнять работу дорожного рабочего. Считает, что должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест Сервис» на участке <адрес>. В обеденный перерыв он пришел к специалисту по охране труда ФИО1., чтобы расписаться в акте выявленных нарушений. В тот день на нем был надет дорожный комбинезон, а куртки не было. Ему было сделано замечание, куртку он тут же надел, однако по этому поводу был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Перед наложением дисциплинарного взыскания, ему предложено дать объяснение, что он и сделал в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в раздевалке, трудовую функцию не выполнял в виду отсутствия работы. Так как на улице было жарко, на нем не было спецодежды. Специалистом ФИО1 ему было сделано замечание по поводу того, что он не носит спецодежду на рабочем месте. Куртку он сразу надел, однако был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед наложением дисциплинарного взыскания, ему предложено дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, производственного задания не получал. Примерно в <данные изъяты> часов в виду жаркой погоды он сел в тень дерева, так как ему стало плохо, он прислонился к дереву и закрыл глаза. В это время подошел директор Надиров Р.Н. и обвинил его в том, что он спит, хотя такого не было. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, на основании которого он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Не согласен с наложением него дисциплинарных взысканий, поскольку локальными актами предусмотрено ношение спецодежды при непосредственном исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял трудовую функцию водителя, поскольку не получил производственного наряда. В виду жаркой погоды спецодежду не надел. Однако, как только ему было сделано замечание, он спецодежду надел и в ней находился на рабочем месте.
 
    Просит приказы филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, восстановить его на работе на предприятии филиал «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» в должности <данные изъяты>. Взыскать с филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им расходы на услуги его представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Чалых Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисов А.С. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, указав, что Чалых Н.Н., находясь на рабочем месте, не получает производственного задания, в силу того, что его работа носит фактически сезонный характер. Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. По смыслу данной нормы права работник, в данном случае Чалых Н.Н., обязан применять спецодежду при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно свои трудовые функции не исполнял, находился в раздевалке в обеденный перерыв, на замечание специалиста по технике безопасности надел спецодежду. Считает, что наказание не соответствует тяжести проступка. Просит исковые требования Чалых Н.Н. с учетом дополнения удовлетворить.
 
    Представитель ответчика филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» по доверенности Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования, дополнение к ним не признал, полагает, что увольнение Чалых Н.Н. было произведено законно и обоснованно. Инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, что включает и ношение спецодежды. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка Чалых Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился без спецодежды, за что на него и наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. ДД.ММ.ГГГГ Чалых Н.Н. спал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Чалых Н.Н. был уволен. Просит суд в удовлетворении требований Чалых Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Из показаний представителя ответчика директора филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» Надирова Р.Н. следует, что он исковые требования, дополнение к ним не признал, действительно Чалых Н.Н. по факту работает сезонно, то есть в зимний период. Истцу была предложена работа в качестве дорожного рабочего в летний период, с сохранением заработка водителя, однако тот отказался, ссылаясь на то, что предлагаемые трудовые функции не обусловлены трудовым договором, с чем нельзя не согласиться. Чалых Н.Н. выплачивается заработная плата за полный рабочий день. Несмотря на то, что истец не выполняет работу, он обязан в соответствии с правилами техники безопасности на рабочем месте находится в спецодежде. Однако в нарушение правил Чалых Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился без спецодежды, что зафиксировано актами специалиста по технике безопасности. За данные нарушения истцу вначале было объявлено замечание, а затем – выговор. ДД.ММ.ГГГГ Чалых Н.Н. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. спал на улице под деревом. Он, подъехав на машине, разбудил истца. На плохое самочувствие Чалых Н.Н. не жаловался. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях. Просит суд в удовлетворении требований Чалых Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чалых Н.Н. законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» и Чалых Н.Н. заключен бессрочный трудовой договор № по профессии <данные изъяты>.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» переименован в филиал «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис», в п. 1 указанного приказа указано использовать с ДД.ММ.ГГГГ в документообороте Филиала новое название организации - филиал «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (сокращенное название: филиал «Богородицк» ЗАО «МТТС»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Богородицк» ЗАО «Мостотрест – Сервис» издан приказ №, в соответствии с которым <данные изъяты> Чалых Н.Н. объявлено замечание, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении «Дня охраны труда», тот находился на рабочем месте без спецодежды, чем нарушил правила техники безопасности и охраны труда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Богородицк» ЗАО «Мостотрест – Сервис» издан приказ №, в соответствии с которым <данные изъяты> Чалых Н.Н. объявлен выговор, за то, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился на рабочем месте без спецодежды, чем повторно нарушил правила производственной дисциплины.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чалых Н.Н. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе за несоблюдение правил внутреннего распорядка филиала, правил охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1)     замечание;
 
    2)     выговор;
 
    3)     увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно п. 3.2.1. Договора Чалых Н.Н. обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля.
 
    На основании п. 4.1.5 Договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    На основании п. 4.2.2 Договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
 
    На основании п.п. 4.1, 4.3 «Положения о порядке обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденного директором филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест – Сервис» Надировым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, работники не должны допускаться к работе без предусмотренных Нормами средств защиты, в неисправной, не отремонтированной, загрязненной специальной одежде и специальной обуви, а также с неисправными средствами защиты.
 
    Во время работы работники обязаны правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты и бережно относиться к ним.
 
    Согласно п. 1.5 Инструкции по охране труда для водителя – машиниста комбинированной дорожной машины (КДМ), утвержденной директором филиала «Богородицк» ЗАО «Мостотрест – Сервис» Надировым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан использовать по назначению и бережно относиться к выданным средствам индивидуальной защиты
 
    ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рабочем месте Чалых Н.Н. трудовую функцию водителя автомобиля не выполнял, и спецодежды частично на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала куртка, ДД.ММ.ГГГГ вместо комбинезона Чалых Н.Н. был одет в обычные брюки.
 
    На основании п. 4.2 Положения о порядке обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», мастер, прораб, начальник участка, специалист по охране труда должен контролировать правильное использование работниками средств индивидуальной защиты и отстранять работников от выполнения трудовых обязанностей в случае неприменения ими средств индивидуальной защиты.
 
    В судебном заседании директор филиала Богородицк» ЗАО «Мостотрест – Сервис» Надиров Р.Н. пояснил, что отстранить Чалых Н.Н. от работы невозможно, так как он работу не выполняет, а на замечания по поводу спецодежды сразу реагирует, то есть надевает ее.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является специалистом по охране труда. Спецодежда предусмотрена для всего работающего состава предприятия, в том числе руководителей. Для рабочих в летнее время предусмотрены комбинезон и куртка. На территории предприятия все работники в соответствии с инструкцией обязаны находиться в спецодежде. Один раз в месяц на предприятии проводятся дни охраны труда.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, где были отражены выявленные нарушения. С этим актом под роспись знакомили всех работающих, в том числе и Чалых Н.Н.. На ознакомление с актом Чалых Н.Н. явился в комбинезоне, куртка отсутствовала, что является нарушением правил ношения спецодежды. За данное нарушение ею был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения акта от ДД.ММ.ГГГГ. При обходе территории предприятия она увидела Чалых Н.Н., на котором отсутствовала спецодежда. На нем были брюки из материи «камуфляж» и футболка. На ее замечания Чалых Н.Н. объяснил, что трудовые функции не исполняет и в виду жаркой погоды спецодежду не надел. Она снова составила акт о нарушении.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает зам. директора по содержанию дорог. Подтверждает, что всем работающим на предприятии, в том числе водителям выдают спецодежду. Все работающие и находящиеся на территории предприятия одеты в спецодежду. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии были составлены акты о том, что Чалых Н.Н. на рабочем месте находился без спецодежды. Истец объяснил это тем, что непосредственно свои трудовые обязанности как водителя не исполняет, погода очень жаркая, и он считал, что необходимости в спецодежде не было.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что работают водителями, работа фактически сезонная, только в зимний период. С ними заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в летний период они работают дорожными рабочими. Чалых Н.Н. отказался заключать дополнительное соглашение. Работу как водители и как дорожные рабочие они выполняют в спецодежде, независимо от погодных условий. Спецодежда выдается на зимний и летний периоды.
 
    Как пояснил Чалых Н.Н. в судебном заседании, он полагал, что обязательное ношение спецодежды необходимо при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, а он ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию водителя не исполнял.
 
    Частичное отсутствие на Чалых Н.Н. спецодежды не повлекло никаких последствий ни для истца, ни для других работников предприятия.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора несоразмерны совершенному им проступку с учетом характера допущенного Чалых Н.Н. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
 
    Порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден в соответствии со ст. 192 ТК РФ, однако суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Чалых Н.Н. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как видно из материалов дела Чалых Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, также не имел замечаний, связанных с использованием спецодежды.
 
    Указанные обстоятельства работодателем не учтены при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Наложенные дисциплинарные взыскания, по мнению суда, не соответствуют тяжести совершенного проступка.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенного на Чалых Н.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чалых Н.Н. был обнаружен директором Надировым Р.Н. спящим на территории предприятия, что также подтверждается фотографией, представленной в судебное заседание.
 
    Чалых Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в тот день он себя плохо чувствовал в связи с жаркой погодой, сидел, прислонившись к дереву с закрытыми глазами. Однако не отрицал того обстоятельства, что за медицинской помощью не обращался.
 
    Представитель истца Чалых Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисов А.С. в судебном заседании полагал, что нельзя в качестве доказательства принимать фотографию, поскольку неизвестно где именно сфотографирован истец, какого числа, месяца и года. Кроме того, Надиров Р.Н. предвзято относится к истцу, необоснованно придирается к нему по различным незначительным поводам, поскольку Чалых Н.Н. был незаконно уволен и восстановлен судом на работе в ноябре 2013 года.
 
    Пояснения Чалых Н.Н. и его представителя Денисова А.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работает водителем директора. Как только приходит на работу надевает спецодежду, в которой находится на протяжении всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами на машине под его управлением директор Надиров Р.Н. объезжал территорию. Под деревом на деревянных щитах увидели лежащего Чалых Н.Н. Когда подъехали, то увидели, что Чалых Н.Н. спит. Директор сфотографировал истца, а затем его разбудил.
 
    Не доверять показаниям ФИО5 у суда нет оснований, так как между ним и Чалых Н.Н. нормальные отношения, наличия неприязни между ними судом не установлено.
 
    Доводы Чалых Н.Н. и его представителя Денисова А.С. о предвзятости руководства предприятия к истцу, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Чалых Н.Н. имели место проступки.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    На основании п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором филиала ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не спать и не лежать в течение рабочего времени.
 
    Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ истцом Чалых Н.Н. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ в данном случае нельзя признать обоснованным, в этой связи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Из справки, выданной филиалом «Богородицк» ЗАО «Мостотрест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработная плата Чалых Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С размером среднедневного заработка Чалых Н.Н. согласен и его не оспаривает.
 
    Вынужденный прогул составляет <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Чалых Н.Н., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что представитель Денисов А.С. составлял ему исковое заявление и дополнения к нему, присутствовал в судебных заседаниях.
 
    Исходя из разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Чалых Н.Н. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные заседания по делу назначались ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным чекам в эти дни Чалых Н.Н. был приобретен бензин марки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма судебных издержек подлежит возмещению в пользу Чалых Н.Н. с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он ощутил свою беззащитность, тяжело переживал потерю работы. Своими действиями работодатель унизил его человеческое достоинство.
 
    С учетом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Чалых Н.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чалых Николая Николаевича к филиалу «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, судебных издержек удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
 
    Отменить приказы филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Чалых Николая Николаевича дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Чалых Н.Н.
 
    Восстановить Чалых Николая Николаевича на работу в должности <данные изъяты> филиал «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис».
 
    Взыскать с филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> пользу Чалых Николая Николаевича: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего обратить к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с филиала «Богородицк» закрытого акционерного общества «Мостотрест-Сервис» государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты> рублей, которую перечислить вУФК по Тульской области (МИ ФНС РФ № по Тульской области)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.