Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,
 
    при секретаре Бессудновой Р.В.,
 
    с участием истца Юдакова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309-2014 по иску Юдакова Сергея Владимировича к Воинову Владлену Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Юдаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику Воинову В.В., в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот обещал возвратить ему через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. он вновь передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот обещал возвратить ему через месяц.
 
    Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данные факты подтверждаются расписками, написанными собственноручно ответчиком в дни передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленные сроки ответчик своих обязательств не выполнил, и не возвратил ему общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако тот отказывается это делать.
 
    В настоящий момент задолженность Воинова В.В. перед ним составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, им понесены судебные расходы на плату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просил суд:
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Юдаков С.В. заявленные им исковые требования уточнил, представив в суд письменное заявление, в котором просил:
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    взыскать с ответчика Воинова Владлена Вячеславовича в его, Юдакова Сергея Владимировича, пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Юдаков С.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования к Воинову В.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени Воинов В.В. не возвратил ему <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на его неоднократные требования об исполнении долговых обязательств. В связи с этим, указанные суммы, а равно проценты за нарушение срока возврата денежных средств он полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, и на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.
 
    Уточнил, что никаких соглашений между ним и ответчиком Воиновым В.В. о погашении долгового обязательства каким-либо иным способом, помимо возврата ему денежных средств, не заключалось.
 
    Ответчик Воинов В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании заявленные Юдаковым С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма основного долга, не выплаченного истцу в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены им истцу за истекший период времени частями, однако расписок у него не имеется. Часть данных денег была возвращена истцу путем получения тем товаров в принадлежащем ему спортбаре, на общую сумму около <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Уточнил, что между ним и истцом имелось соглашение, согласно которому Юдаков С.В. мог бесплатно брать товары в принадлежащем ему спортбаре в счет имеющегося долга. В связи с изложенным частично признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и судебных расходов. При этом не отрицал, что письменного соглашения о такого рода способе выплаты долга между ним и истцом не заключалось, и расписок Юдакова С.В. в получении товаров в счет уплаты долга так же не имеется.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Воинова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела, Воинов В.В. получил от Юдакова С.В. <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать через 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Воинов В.В. получил от Юдакова С.В. <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать через 1 месяц.
 
    Факт получения Воиновым В.В. от Юдакова С.В. указанных выше денежных средств на оговоренных в расписках условиях, ответчиком не оспаривался.
 
    Встречных исковых требований к истцу относительно условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не заявлялось.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены им истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей, как путем возврата денежных средств, так и путем предоставления истцу товаров в счет уплаты долга, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов представлено ответчиком не было.
 
    Показания свидетеля Сидорова В.П. о том, что со слов Воинова В.В. ему известно, что тот отдал Юдакову С.В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга, а истец, кроме того, в баре ответчика брал себе товары не оплачивая их, указанные обстоятельства так же не подтверждают. Свидетель не отрицал в судебном заседании, что не был свидетелем передачи денежных средств от ответчика истцу, а, кроме того, не пояснил, когда, как и на какую сумму истцом был получен товар в баре ответчика.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
 
    Таким образом, стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, приговоры и решения суда, иные судебные постановления и пр. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ст. 71 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие расписок в получении истцом от ответчика денежных средств в счет исполнения долговых обязательств, при наличии у истца подлинника долговой расписки, а равно отсутствие соглашения об изменении порядка исполнения обязательства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договора займа.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Факт исполнения Юдаковым С.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Воинова В.В., ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств полностью, либо в части, суду не представлено.
 
    Таким образом, задолженность Воинова В.В. перед Юдаковым С.В. по основной сумме долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Согласно ст.811 п. п.1 - 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВСА РФ №14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты исчисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% - Указание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№
 
    День исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат так же взысканию в пользу истца Юдакова С.В. с ответчика Воинова В.В. проценты за несвоевременное исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента до исполнения обязательства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Воинова В.В. в пользу истца Юдакова С.В. подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за несвоевременное исполнение обязательства).
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    День исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат так же взысканию в пользу истца Юдакова С.В. с ответчика Воинова В.В. проценты за несвоевременное исполнение обязательства по учетной ставке банковского процента до исполнения обязательства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>:<данные изъяты>,<данные изъяты>
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Воинова В.В. в пользу истца Юдакова С.В. подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за несвоевременное исполнение обязательства).
 
    Суд так же не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов за нарушение срока возврата сумы займов, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 811 п. п. 1 - 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в случае явной несоразмерности подлежащих уплате в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов, в соответствии ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена. Однако, проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подлежащие взысканию с Воинова В.В. в пользу Юдакова С.В. (<данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно) не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, с учетом условий договоров займа и периода неисполнения обязательств.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдакова С.В. о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременное исполнения обязательств по договорам займа, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Юдакова С.В. на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется квитанция №, согласно которой Юдаков Сергей Владимирович за составление искового заявления уплатил в Коллегию адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную выше сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела разумной и подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Воинова В.В. в пользу истца Юдакова С.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов на оплату услуг адвоката за составление искового в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Юдакова Сергея Владимировича к Воинову Владлену Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Воинова Владлена Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за нарушение срока возврата долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Воинова Владлена Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Юдакова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за нарушение срока возврата долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Воинова Владлена Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Юдакова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тульская <адрес>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Санкина Т.Р.