Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи З.М. Радикевич,
с участием истца Морарь А.И., его представитель Савельева И.И.,
при секретаре Афанасьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
установил:
Морарь А.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было заключено два кредитных договора: № от <дата обезличена> и № от <данные изъяты>.
Кредитный договор от <дата обезличена> был заключен на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. В день заключения кредитного договора он получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Недостающую до согласованного размера сумму кредита ответчик удержал в виде уплаты им страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> руб.
Кредитный договор от <дата обезличена> был заключен на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. В день заключения кредитного договора он получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Недостающую до согласованного размера сумму кредита ответчик удержал в виде уплаты им страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> руб.
На момент оформления указанных кредитов он был не трудоустроен, поэтому необходимости заключать договор страхования не было. Банк обязал его как заемщика заключить договоры страхования и оплатить страховые услуги. Считает действия банка по взиманию страховых платежей, неправомерными, ущемляющие его права как потребителя. Просит признать п.1.2 и п. 1.3 кредитных договоров № от <дата обезличена> и № от №, заключенные между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» недействительными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – незаконно удержанные на страховые взносы, штраф в его пользу, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Морарь А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит применить последствия ничтожной сделки к кредитному договору № от №, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части п.п. 1.2 и 1.3; признать п.1.2 и п. 1.3 кредитного договора № от №, заключенного между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – незаконно удержанные на страховые взносы, возмещение затрат на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По существу дела пояснил, что он брал кредиты с целью погашения предыдущих. <дата обезличена> он взял в кредит у ответчика <данные изъяты> руб., цель получения кредита – развитие бизнеса, ремонт автомобиля <данные изъяты> Кредит был погашен. <дата обезличена> был произведен последний взнос в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> он снова взял кредит у ответчика в размере <данные изъяты> руб., с целью приобретения нового автомобиля «Киа Спектра». С июня 2014 года он не оплачивает задолженность по кредиту, в связи с отсутствием материальной возможности. При оформлении кредитов, специалисты банка объяснили, что необходимо прочитать и подписать кредитные договоры. Истец ознакомился с условиями кредитных договоров, не увидел каких-либо ошибок и неточностей, нарушения его прав, при подписании рассчитывал выполнить взятые на себя обязательства. Доказательством того, что услуга по страхованию от потери работы является навязанной, является то обстоятельство, что кредитный договор был напечатан заранее, на момент оформления договоров он не работал.
Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит применить последствия ничтожной сделки к кредитному договору № от <данные изъяты>, заключенному между Морарь А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части п.п. 1.2 и 1.3, признать п.1.2 и п. 1.3 кредитного договора № от №, заключенного между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – незаконно удержанные на страховые взносы, возмещение затрат на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что кредитный договор от <дата обезличена> в настоящее время погашен. Считает что суммы страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и от потери работы в размере <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>, страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и от потери работы в размере <данные изъяты> руб. по договору от <данные изъяты>, удержаны неправомерно. На момент заключения кредитных договоров истец не работал, никто не предложил ему выбрать страховую компанию. Перед истцом в качестве условия кредитования была поставлена необходимость личного страхования и страхования от потери работы. Считает, что необходимо применить требования ст.ст. 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым не признает исковые требования. По существу дела указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам №, № предоставив истцу кредиты, путем перечисления <дата обезличена> и <дата обезличена> тремя платежными поручениями денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. на его счет в Банке, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> с его счета были перечислены ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в качестве оплаты страховой премии в соответствии с п. 1.3 Заявлений клиентов, являющихся неотъемлемой частью заявок на открытие банковских счетов. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страхования. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных клиентов. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что указано в заявке на открытие банковских счетов. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, с которой истец ознакомился и полностью согласился, подписав необходимые документы. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку доказательств вины ответчика в причинении морального вреда не представлено. Кроме этого, срок исковой давности по договору № истек №, по договору № – №. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом характера спорных правоотношений судом был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
Истец Морарь А.И., его представитель Савельева И.И. в судебном заседании возражали относительно привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», поскольку платежи на страхование уплачены истцом ответчику, о чем истец представил суду письменное заявление от <данные изъяты>
Суд, заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 28 указанных кредитных договоров заемщик подтвердил, что он прочел полностью и согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования Карты, памятка по услуге «Извещение по почте», тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии с п.п. 1.3 Распоряжений клиента по кредитным договорам № от №, № от <дата обезличена> Морарь А.И. распорядился перечислить суммы страхового взноса указанных в полях 1.2 и 1.3 – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В п. 3.2 распоряжения Морарь А.И. выразил согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования (л.д. 11,18).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заемщика, от потери работы, личное страхование, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Истец Морарь А.И. не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании от потери работы, личного страхования, что подтверждается его заявлениями, а также имеющейся в заявке на открытие банковских счетов записи о том, что заемщику известно, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.
Как следует из распоряжений клиента по кредитному договору от <данные изъяты>, Морарь А.И. своей подписью в заявлениях удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и истец сам просит Банк произвести перечисления указанных в кредитном договоре сумм кредита для оплаты страховых взносов. В п. 3 распоряжения указано, что условием страхования является получения согласия от истца для личного страхования и страхования от потери работы (л.д.11, 18).
Таким образом, заключенными истцом кредитными договорами и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, подтвердил сам истец поставив подписи в указанных договорах и заявлениях.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у Морарь А.И. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
Доводы истца о том, что на момент получения указанных кредитов, он не работал, суд не принимает, поскольку в заявке на получение кредита истец показал наличие ежемесячного дохода, а также в графе «О подписании договора» указал, что не скрыл от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Кроме этого, в судебном заседании истец указал, что рассчитывал выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>
Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, в данном случае в виде пунктов 1.2, 1.3 в заявке на открытие банковских счетов, а также в виде заявления (распоряжения) клиента по кредитному договору.
Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться от потери работы в любой другой страховой компании.
Доводы истца том, что заключенные между ним и ответчиком кредитные договоры в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от потери работы, личного страхования нарушают права Морарь А.И. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
Доводы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о применении срока исковой давности, суд также находит несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Суд учитывает, что Морарь А.И. получил первый кредит <данные изъяты>, второй кредит <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что срок исковой давности на день подачи иска не истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Морарь А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий судья: (подпись) Радикевич З.М.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года.
СОГЛАСОВАНО
Судья: З.М. Радикевич
