Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Радикевич З.М.,
 
    с участием представителя истца Зуевой Т.Ф. – ООО «Инвестиционная Компания Регион Лайв» Сухаревой И.А., действующей на основании доверенностей серии №
 
    представителя ответчика Харичковой Е.М., действующей на основании доверенности серии №
 
    при секретаре Володеевой Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т. Ф. к Плотникову О. А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил
 
    Зуева Т.Ф. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Плотникову О. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что ответчик <дата обезличена> взял у <ФИО>1 по договору займа, который был подтвержден распиской, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ему денежные средства в срок не позднее <данные изъяты>. <дата обезличена> <ФИО>1 умер. Истец является супругой <ФИО>1 и является единственной наследницей. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты> дня сумма не выплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Барышева Д.А.
 
    Истец Зуева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым пояснила, что денежные средства, которые <ФИО>1 передал в долг Плотникову О.А. были совместно накоплены. После того, как ею была обнаружена расписка Плотникова О.А., она созванивалась с ответчиком с напоминанием о возврате долга в октябре 2012 года, на что он пояснил, что сможет вернуть только <данные изъяты> Информацию о возврате какой-либо части денежных средств она не имеет, так как супруг при жизни об этом ей не говорил.
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Плотников О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания судебного заседания был извещен повесткой, направленной по известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика Харичкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что сумму долга ответчик передал <ФИО>1в полном объеме в <данные изъяты> до окончания срока договора займа с процентами, что подтверждают выписки из ОАО «Сбербанк России», Долг ответчик погасил полностью. На протяжении 3 лет к нему не было предъявлено никаких требований. Часть денежных средств были переведены на счет <ФИО>1 со счета супруги истца - <ФИО>11, общего знакомого - <данные изъяты>. Расписка о возврате денежных средств отсутствует, поскольку у ответчика с умершим <ФИО>1 были дружеские, доверительные отношения и ранее заключались договоры займа, по которым денежные средства были возвращены, а расписки не составлялись.
 
    3-е лицо Барышева Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без ее участия не направляла.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.
 
    В силу требований ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    П. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    <данные изъяты>
 
    П. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поскольку на день смерти <ФИО>1 – <данные изъяты>, договор займа между истцом и ответчиком был составлен, денежные средства переданы, расписки о возврате денежных средств Плотников О.А. представить не может, то суд приходит к выводу, что денежные средства, которые должен был получить наследодатель – <ФИО>1, в результате исполнения указанного договора займа с учетом процентов входят в состав наследства.
 
    Учитывая, что <ФИО>9 отказалась в силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации от наследства в пользу Зуевой Т.Ф.; Барышева Д.А. надлежащим образом уведомлялась нотариусом об открытии наследства (л.д 61), заявление до истечения шестимесячного срока ею подано не было.
 
    Суд приходит к выводу, что Зуева Т.Ф. является единственным наследником, и в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа от <дата обезличена> принадлежат ей как наследнику.
 
    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает доводы ответчика в части о гашении суммы задолженности.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Плотникова О.А. по сумме основного долга составляет <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Просрочка неисполнения обязательства возникла в период с <дата обезличена> по 30.06.2014. При этом в указанный период ответчик дважды производил гашение процентов.
 
    Таким образом, размер задолженности процентов по договору займа от <дата обезличена> определяется следующим образом:
 
    За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер просрочки исполнения обязательства составил 120 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ходатайство представителя ответчика Харичковой Е.М. о снижении размера процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.. Проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Плотникова О.А подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Зуевой Т. Ф. к Плотникову О. А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плотникова О. А. в пользу Зуевой Т. Ф. задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Председательствующий судья: (подпись) З.М. Радикевич
 
    Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 17 октября 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич