Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-988/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре: Борисовой Ю. Г.,
с участием представителя истца Моисеенко В. А., поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» о понуждении производства ремонта общего имущества дома, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Моисеенко В. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, указывая, что ему по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем пятом этаже дома. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца. С момента приобретения квартиры истцом неоднократно им подавались заявления по поводу протечки крыши в период прохождения дождей ранее в МУП «Жилищник», а после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Никаких действий по устранению протечки не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком был составлен акт обследования его квартиры, в котором указано, что в квартире истца имеются следы затекания атмосферных осадков, отсутствует свет. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей причинило имуществу истца ущерб, который оценен ООО «ОК Система» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом перенесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах. Истец просит суд обязать ответчика устранить протекание влаги атмосферных осадков в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснил, что до заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом – 01.08.2013 г. в квартиру истца имели место незначительные протечки влаги от атмосферных осадков, последствия которых им устранялись самостоятельно. В конце марта 2014 года протечки влаги усилились, и истец не в состоянии самостоятельно устранить их и их последствия. В квартире истца отсутствует освещение, так как повреждена электропроводка. Технической состояние квартиры препятствует истцу использовать её по назначению, то есть комфортно проживать в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., МУП «Жилищно – коммунальное управление» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из акта от 30.04.2014 г., обследования жилого помещения истца, составленного специалистами МУП «Жилищно – коммунальное управление», его жилое помещение подверглось воздействию влаги от атмосферных осадков, по всей квартире отсутствует освещение, имеются желтые пятна, отслоение штукатурного слоя.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих объяснения истца о протекании кровли многоквартирного дома, содержащихся в исковом заявлении и согласующихся с письменным доказательством – актом от 30.04.2014 г., составленным сотрудниками МУП «Жилищно – коммунальное» управление.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что причиной причинения истцу имущественного ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в допущении течи влаги атмосферных осадков в квартиру истца.
В этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязательства устранить протекание влаги атмосферных осадков в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по заказу истицы ООО оценочная компания «Система», наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования материального возмещения, в результате произведенного капитального ремонта жилого помещения, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, подзаконных актов, договора управления многоквартирным домом, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей необходимо возложить на <данные изъяты> актов, договра работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению пва многоквартирного дома, в том числе по МУП «Жилищно – коммунальное управление», как на лицо ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства и виновное в причинении вреда.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает доказанным, что истцу причинен моральный вред в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к невозможности полноценного использования истцом своего имущества и лишило его возможности комфортного проживания в своей квартире.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителей, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать Моисеенко В. А.. моральный вред и взыскать в его пользу с МУП «Жилищно – коммунальное управление» <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления, заявления истца о возмещении ущерба, адресованного ответчику 26.08.2014 г., требования истца о проведении работ по устранению течи в крыше дома, возмещении ущерба, причинённого имуществу истца, ответчиком добровольно исполнены не были, что является основанием для взыскания законного штрафа.
По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г..
Как следует из доверенности представителя истца серии № за нотариальное удостоверение этой доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению размера убытков, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Иск Моисеенко В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» о понуждении производства ремонта общего имущества дома, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» устранить протекание влаги атмосферных осадков в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в пользу Моисеенко В. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С. Г. Смирнов
