Решение от 13 октября 2014 года

Решение по административному делу
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства  по делу об административном правонарушении
 
 
        20 октября 2014г. Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г., рассмотревдело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <ДАТА2> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области при проведении в отношении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  <АДРЕС> области»   плановой выездной проверки исполнения учреждением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  были   выявлены нарушения санитарного законодательства. В связи  с чем, директору <ФИО2>»,  было выдано предписание, содержащее пять пунктов, со сроком исполнения до <ДАТА3>  Однако,  в установленный срок один пункт предписания не был выполнен, в связи с чем,  главным специалистом- экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в отношении <ФИО2>» был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.   
 
         В судебном заседании  представитель <ФИО2>» - начальник лаборатории ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области»  по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4> Морозова <ФИО>   вину не  признала по основаниям,  изложенным в отзыве на протокол. Дополнила, что работает начальником лаборатории пищевой и сельскохозяйственной продукции <ФИО2>». <ДАТА2> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При проведении проверки были   выявлены  нарушения, директору ФГУ <ФИО4>» выдано предписание, содержащее пять пунктов со сроком выполнения до <ДАТА3> К моменту проведения  проверки выполнения  предписания, не был выполнен один его пункт, а именно не было представлено санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии санитарным правилам условий работ при осуществлении деятельности с радионуклидными источниками. Данное заключение было получено <ФИО2>» - <ДАТА5>, а должны  были  получить до <ДАТА3>, то есть просрочка  невыполнения предписания составила два дня. Срок  выполнения данного пункта предписания  нарушен по уважительной причине, так как в учреждении <ФИО2>»  проводился капитальный ремонт и представить к осмотру рабочее место специалистов лаборатории и подготовить в срок заключение  не представилось возможным. Строительные работы в кабинетах лаборатории были завершены только <ДАТА6>, что подтверждается договорами на ремонт и актами принятых работ.  Считает, что вины <ФИО2>»  в невыполнении предписания от <ДАТА2> нет, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения.   
 
        Выслушав представителя <ФИО2>» - начальника лаборатории <ФИО5> Морозову Л.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА7>, <ФИО2>» является действующим юридическим лицо,   и осуществляет  деятельность в области стандартизации и метрологии. 
 
       Установлено, что <ДАТА2>  в отношении <ФИО2>» Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области  была проведена проверка исполнения требований  законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки были выявлены нарушения и выдано предписание <НОМЕР>, содержащее пять пунктов со сроком выполнения до <ДАТА3> 
 
         Однако, в установленный срок, один пункт предписания не был выполнен, в связи с чем, в отношении <ФИО2>» был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
         В судебном заседании установлено, что санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии санитарным правилам условий работ при осуществлении деятельности с радионуклидными, за  несвоевременное непредставление которого был составлен протокол, было получено <ДАТА5>  
 
         Таким образом, в действиях <ФИО2>»   содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
         В судебном заседании также установлено, что не представление в срок до 01.09.2014г. санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии санитарным правилам условий работ при осуществлении деятельности с радионуклидными источниками было обусловлено уважительными причинами. В учреждении <ФИО2>» проводился капитальный ремонт, в связи с чем, вышеуказанное заключение было получено 03.09.2014г. Данные обстоятельства  подтверждаются следующими доказательствами: договором на текущий ремонт от <ДАТА8>, актом о принятых  работ от <ДАТА6>, копией санитарно-эпидемиологического заключения от <ДАТА5>   Не доверять данным документам  у суда нет  оснований.
 
    Таким образом, просрочка выполнения предписания от <ДАТА2> составила два дня,   остальные пункты предписания  были   выполнены <ФИО2>»  в установленный в предписании  срок.
 
         Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКоАП РФ»,  если при рассмотрении дела  будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.       
 
         В указанном деянии <ФИО2>»  усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда, и тяжесть наступивших последствий,  не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить - <ФИО2>»  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о недопустимости впредь такого поведения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4,ст.ст.23.1,29.7,29.9,29.10,20.11 КоАП РФ, мировой судья,                                                                   
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО5> производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения  и объявить  ему устное замечание.
 
        Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. Мировой судья: Мелкумова Э.Г.