Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-369/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания 13 октября 2014 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., рассмотрев дело № 5-369/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении
Вакилова Дмитрия Шамильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего ИП Хван водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62, кв. 26,
У С Т А Н О В И Л:
12.08.2014 года в 02-00 часов на улице <АДРЕС> Вакилов Д.Ш., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вакилов Д.Ш. в судебных заседаниях пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал и пояснил, что 12.08.2014 года находился на <АДРЕС>. Не отрицает, что в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с его знакомым решили зайти в бар, расположенный в <АДРЕС> и купить еще спиртного. Купили пиво и вышли на улицу. Около магазина стоял автомобиль ВАЗ 21102. Двигатель работал. К ней подъехал еще один автомобиль марки Лада Приора. Из "Приоры" вышла девушка и зашла в магазин. Как выяснилось позже, это была продавец магазина. Они стояли на улице и пили пиво. С ними рядом стоял собственник автомобиля "Приора", тоже пил пиво. Ранее с ним знаком не был. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ. Стали спрашивать чей автомобиль Лада Приора. Мужчина ответил, что автомобиль принадлежит ему. Он предоставил им документы. В последствии сотрудники ГИБДД стали выяснять, кому принадлежит второй автомобиль. Спросили у него документ, удостоверяющий личность. Он отдал им права, т.к. другого документа у него не было. После этого в отношении него стали составлять протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать протокол он отказался. Продавец пивного магазина пыталась объяснить сотрудникам ГАИ, что автомобиль принадлежит ее знакомому и именно она перегоняла автомобиль с одного места на другое, однако её не стали слушать. В присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку не являлся водителем, управляющим транспортным средством. Данные обстоятельства он сообщал понятым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> Валерьевна в пояснила, что 12.08.2014г., возле пивного магазина стояли два транспортных средства. Рядом с ними находились клиенты, которые приобрели пиво в магазине. В это время по просьбе знакомого <ФИО2> она перегнала автомобиль марки "Приора" с одного места на другое поближе к магазину. До этого, она запустила двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102 светлого цвета, который уже был припаркован у магазина. Этот автомобиль принадлежит её знакомому, который части по роду свой деятельности бывает за пределами <АДРЕС>. Он оставляет ей ключи от автомобиля, для того, чтобы она следила за ним. В это время к магазину подъехали сотрудники ГИБДД. Стали утверждать, что молодые люди, которые купили у неё в магазине пиво, управляли транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протоколы. Она пыталась сотрудникам пояснить, что именно она управляла транспортным средством "Приора", а второй автомобиль был припаркован и с места не двигался (стоял с заведенным двигателем и включенными габаритами), но её не стали слушать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что 12.08.2014г. от подруги возвращалась домой, решила взять с собой пиво, подойдя к магазину, расположенному в доме около <АДРЕС> обратила внимание, что возле магазина стояло два транспортных средства. Перед ней шли молодые люди. Видела, что продавец <ФИО4> (как позже узнала её имя) с молодым человеком выходили из автомобиля темного цвета. После видела как <ФИО4> зашла в магазин, потому что ее ждали покупатели. Хотела взять пива, но не успела, так как услышала, что подъехали сотрудники ДПС. Вышла посмотреть, что происходит. Сотрудники ДПС выясняли кому принадлежат два транспортных средства, припаркованные около магазина. Попросили молодого человека имя его не знает, но он находится в зале судебного заседания, и еще одного мужчину пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники начали грубо себя вести, и принуждать, пройти освидетельствование. Молодые люди объяснили, что транспортным средством они не управляли. После подъехало еще два экипажа. Вышли сотрудники и начали заламывать руки. Хотя ребята вели себя спокойно. Один сотрудник ДПС пошел за понятыми, чтобы зафиксировать то, что молодые люди отказались проходить освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что 12.08.2014г. они были у знакомой в гостях, после решили зайти в магазин выпить пиво. Пока он расплачивался, <ФИО6> взял стакан пива и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел сотрудников ДПС, которые утверждали, что они с <ФИО7> управляли транспортными средствами, припаркованными у магазина. Пытался объяснить сотрудникам, что они подошли к магазину пешком. Сотрудники ДПС сразу стали оформлять протокол. По рации вызвали второй экипаж ДПС. <ФИО6> понятым пояснял, что отказывается проходить освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что 12.08.2014г., около 12:00 часов ночи вышел курить на балкон. Проживает в <АДРЕС>. Его комната расположена на 7 этаже. Стояли возле магазина два транспортных средства: "Приора" темного цвета и "серебристая десятка". Минуты через 3-4 после того, как он вышел на балкон, подъехали сотрудники ДПС. Они подошли к молодым людям и беседовали. Через минуты 5-7 подъехали еще два экипажа. Он увидел, как одного молодого человека тащили в машину, после этого отпустили. На следующий день, проходя мимо пивного магазина, решил поинтересоваться, что случилось. Продавец магазина <ФИО4> пояснила, в отношении молодых людей составили административный протокол на лишение водительских прав. Он оставил свои координаты продавцу магазина для того, чтобы в последствии выступить свидетелем и подтвердить, что молодые люди не управляли транспортными средствами. Автомобили до приезда экипажей сотрудников ДПС стояли припаркованные с выключенными габаритами.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> пояснил, что в день составления административного протокола 12.08.2014 года они с напарником <ФИО10> ехали по ул. <АДРЕС>. К ним обратился водитель такси, заявив, что возле пивного магазина в доме <НОМЕР>, два водителя в нетрезвом состоянии пытаются припарковать транспортное средство. Они подъехали на парковочную площадку со стороны ТЦ «Капитал», т.к. от туда хорошо просматривается место парковки данных автомобилей. Стали снимать на видеокамеру. Автомобили марки "приора" темного цвета и ВАЗ 21102 припарковались около пивного магазина. Видели, как из машины вышли молодые люди. Они, не теряя данных граждан из вида, подъехали к месту парковки автомобилей. Обоим молодым людям было предложено пройти освидетельствование, т.к. имелись основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Одним из граждан, которым было предложено пройти освидетельствование был Вакилов Д.Ш.. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, но Вакилов Д.Ш. отказался. Вакилов Д.Ш. управлял транспортным средством ВАЗ 21102. По его требованию Вакилов Д.Ш. передал ему водительское удостоверение и технический паспорт транспортного средства ВАЗ 21102. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении водителя Вакилова Д.Ш. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. От подписи в протоколах водитель Вакилов Д.Ш. оказался в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> поясни, что работает водителем такси. Он с еще одним водителем располагались на стоянке автомобилей возле <АДРЕС> К ним подошел инспектор ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого. В его присутствии гражданину, который находится в зале судебного заседания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Вел себя спокойно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО12> пояснил, что они с инспектором <ФИО9> несли службу 12.08.2014 года. В ночное время двигались по <АДРЕС>. Остановили автомобиль. Водитель пояснил, что возле пивного магазина два транспортных средства пытаются переставить с тротуара на газон. Оба водителя находятся в нетрезвом состоянии. Они подъехали к <АДРЕС> Он подошел к водителю приоры, инспектор <ФИО13>подошел к Вакилову Д.Ш.. Было очень много людей, которые мешали оформлению документов, пришлось вызвать два экипажа на помощь. Гражданина Вакилова Д.Ш. пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор <ФИО9> занимался оформлением протокола. Он пошел к водителям такси для того, чтобы их пригласить присутствовать при оформлении протоколов в качестве понятых.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Вакилова Д.Ш. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.
Факт совершения Вакиловым Д.Ш. указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 63 СК 064214 от 12.08.2014 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АК 049303 от 12.08.2014 года;
- протоколом 63 АЕ 519146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2014 года;
- объяснениями <ФИО14>, <ФИО15> от 12.08.2014 года;
- справкой ИЦ.
Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.
Мировой судья полагает необходимым признать недопустимым доказательством видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, поскольку идентифицировать события зафиксированные на видеозаписи, а именно транспортные средства, не представляется возможным.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 519146 от 12.08.2014 года основанием для направления Вакилова Д.Ш. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> были законными, а Вакилов Д.Ш., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
Действия Вакилова Д.Ш. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Доводы Вакилова Д.Ш. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными, и расценивает, как желание Вакилова Д.Ш. избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела сотрудников <ФИО9> и <ФИО16>, которые видели непосредственно движение автомобиля под управлением именно Вакилова Д.Ш. при этом указали, что автомобиль под управлением Вакилова Д.Ш. они наблюдали с момента движения до остановки, из виду автомобиль не теряли. У мирового судьи отсутствуют основания ставить показания сотрудников под сомнение. Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Вакилов Д.Ш. не отрицал. Также доводы Вакилова Д.Ш. о том, что пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотестер PRO 100 поверка до 08.11.2014 года и медицинское освидетельствование он отказался, т.к. не являлся водителем транспортного средства, были опровергнуты собранными по делу доказательствами и показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> и <ФИО16>. Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется, т.к. в действиях сотрудников не усматривается какой-либо заинтересованности.
Исследовав имеющие в деле доказательства мировой судья приходит к выводу, что именно водителю Вакилову Д.Ш., управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП освидетельствованию подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, пассажиры или пешеходы не могут быть направлены на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с нормами КРФоАП не несут ответственности. В протоколе об отстранении от управления средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют пояснения Вакилова Д.Ш. о том, что он не являлся водителем, управлявшим транспортным средством. Как пояснил, Вакилов Д.Ш. в судебном заседании при оформлении протоколов ему никто не препятствовал в выражении своей позиции. Он отказался от подписи в протоколах, не желая при этом указать, что он не является субъектом данного административного правонарушения.
К показаниям свидетеля <ФИО17> и <ФИО3> о том, что транспортным средством управляла именно <ФИО17> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД Росси по <АДРЕС> <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что при оформлении протокола, водитель Вакилов Д.Ш. передал ему свое водительское удостоверение и паспорт транспортного средства ВАЗ 21102. Наличие у Вакилова Д.Ш. паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что последний при наличии правоустанавливающих документов на автомобиль мог пользоваться им, следовательно был допущен к управлению транспортным средством.
К показаниям свидетеля <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку сложившуюся ситуацию он наблюдал с балкона, т.е. на значительно удаленном расстоянии в темное время суток, в связи с чем, мог не объектив расценить происходящее.
Так же к показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку он является знакомым Вакилова Д.Ш.. Показания данного свидетеля мировой судья расценивает как избранный способ защиты и желание помочь Вакилову Д.Ш. избежать административной ответственности за совершенное деяние.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Вакилова Д.Ш., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания, мировой судья учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное и материальное положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Вакилову Д.Ш. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи с административным штрафом в размере тридцати тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Вакилова Дмитрия Шамильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
ОбязатьВакилова Дмитрия Шамильевича сдать водительское удостоверение - 63 ВТ 148543 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом, в указанный орган в тот же срок.
Штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА10>,
Получатель ГУВД по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 100 01,
ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г.о. Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 70,
Наимен. адм. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Л. Толстого, 39, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 3674 0000, КБК 188 116 300 200 160 00 140, Уникальный код администратора: 538.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения постановления лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2014 года. Мировой судья Грачева Н.А.
