Решение от 13 октября 2014 года

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года
 
Дело № 2-6993/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Лазаревой М.И.
 
    при секретаре Зоренко Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Амира Павловича к ЗАО «Страховая группа "УралСиб", третье лицо ООО СК «Северная казна» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Хрумалова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дмитренко А.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Хрумалов Н.А.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Дмитренко А.П.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №.
 
    Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО СГ "УралСиб", предоставив повреждённый автомобиль для осмотра. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» (ИП Б.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 51504 рублей 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил пакет документов на получение страховой выплаты. Страховая компания в предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. сроки страховую выплату не произвела.
 
    Истец просит взыскать страховое возмещение в размене 51504 руб., неустойку в размере 3036 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Курышов И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выплаченного ответчиком возмещения в добровольном порядке, просил взыскать страховое возмещение в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба ТС в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» Пирогова А.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Хрумалова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дмитренко А.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Хрумалов Н.А.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Дмитренко А.П.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС №.
 
    Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО СГ "УралСиб", предоставив повреждённый автомобиль для осмотра. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» (ИП Б.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 51504 рублей 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил пакет документов на получение страховой выплаты. Страховая компания в предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. сроки страховую выплату не произвела.
 
    В период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32666,26 руб., размер которой является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП.
 
    Поскольку спорным вопросом по данному делу является размер ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Заключение «<данные изъяты>» (ИП Б.) № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по результатам рассмотрения поставленных перед ним вопросов научно обоснованы, подтверждены ссылками на объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков поврежденного автомобиля истца, изложены доступно, понятно и носят категоричный характер, неполнота заключения отсутствует.
 
    По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в виде повреждения его автомобиля в результате неправомерных действий в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Хрумалова Н.А., доказанности факта нарушения ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб», как страховщиком, предусмотренного законом права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, а также доказанности истцом размера причиненного ущерба, который ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.
 
    При данных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что заявленный истцом размер выплаты страхового возмещения не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как со страховщика виновника ДТП суммы страхового возмещения.
 
    С учетом выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного «<данные изъяты>» (ИП Б.), частичной оплаты страховщиком страховой выплаты, а также учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18000 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 9 000 руб. 00 коп. (18000/50%).
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которая признана судом достоверным доказательством по делу и принята судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дмитренко А. П. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо ООО СК «Северная казна» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Дмитренко А. П. страховое возмещение в размере 18000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий