Решение от 13 октября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Бородько Л.Д.
 
    рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> 72 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Санторин» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП. С указанным постановлением Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» не согласно, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление (получено ООО «САНТОРИН» ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому ООО «САНТОРИН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде Административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом были грубо нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отмены указанного судебного акта. В нарушение ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Указание в обжалуемом постановлении на направление в адрес ООО «САНТОРИН» судебной повестки не соответствует действительности. ООО «САНТОРИН» информацию о рассмотрении дела не получало, повестка о дате и времени судебного заседания на адрес местонахождения и места регистрации ООО «САНТОРИН»: <адрес>, не поступала. Как показывает судебная практика, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишает его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КРФ об АП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления (Постановления Верховного Суда РФ № 16-АД03-1 от 05.07.2004, № 56- АД11-4 от 28.11.2011, № 49-АД12-8 от 07.08.2012). На основании ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Изложенное означает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КРФ об АП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. На основании ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По ч. 2 ст. 25.4 КРФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с КРФ об АП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Руководителем ООО «САНТОРИН» имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Викторова Л.Н. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФ об АП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Филиалов и представительств у ООО «САНТОРИН» нет, и, соответственно, извещение должно было быть отправлено только по местонахождению ООО «САНТОРИН», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>. Общество может только сделать предположение, что в нарушение указанной нормы закона суд направлял повестку, возвращенную с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», на какой-либо иной адрес. Соответственно, ссылка суда в обжалуемом постановлении на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, т.к. по месту нахождения (регистрации) ООО «САНТОРИН» информация о дате и времени рассмотрения дела не поступала; приведенная норма постановления Верховного Суда относится к извещению физических лиц, в отношении которых ведется производство по делу («с указанного им места жительства», «фактически не проживает»). Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону были грубо нарушены права общества на защиту своих интересов в суде, что является существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было проверено соблюдения административного законодательства прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 вынесенное прокурором постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КРФ об АП. В соответствии со статьей 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, о чем делается запись в протоколе (постановлении). Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления), которые прилагаются к протоколу (постановлению). В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол (постановление) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы применения КРФ об АП» указано: «Согласно ст. 28.2 КРФ об АП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КРФ об АП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N18)». В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение ст. 28.2. КРФ об АП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «САНТОРИН», без надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления. Уведомление о явке 30.01.2014 г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество получило 04.02.2014 г. уже после его вынесения. В нарушение ч. 1 ст. 25.15. КРФ об АП указанное извещение отправлялось прокуратурой простым заказным письмом без уведомления о вручении, без обеспечения фиксирования извещения и его вручения обществу. Иных способов уведомления общества прокуратурой не предпринималось. На момент вынесения постановления прокуратура не располагала и не могла располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 г. (на 04.02.2014 г. вызов обществу не поступал) было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «САНТОРИН» без надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления, что является существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов общества. Также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 г., вынесенное с нарушением закона, не могло приниматься судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» были допущены существенные нарушения правил привлечения лица к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных ст. 1.6 КРФ об АП гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «САНТОРИН».
 
    В судебное заседание назначенное на 13 октября 2014 года явилась представитель ООО «Санторин» Краева ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснила, что по адресу <адрес> ООО «Санторин» было арендовано помещение в котором велась деятельность ООО «Санторин», арендовано помещение было для организации деятельности букмекерской конторы, в связи с тем, что в данном здании появилась образовательное учреждение, то 30 сентября 2014 года договор был расторгнут, а деятельность прекращена, когда именно деятельность ООО «Санторин» как букмекерской конторы была прекращена пояснить не может, ей известно только что до расторжения договора аренды. До расторжения договора аренды сотрудники ООО «Санторин» находились в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, вели иную деятельность, письма адресованные ООО «Санторин» они не получали, так как не обязаны это делать ввиду отсутствия у них для этого полномочий. Просила удовлетворить требования изложенные в жалобе и отменить Постановление о привлечение к административной ответственности, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив жалобы, выслушав представителя ООО «Санторин», суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Частью 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки старшим помощником прокурора Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ехлаковым А. В. с привлечением старшего налогового инспектора ФИО5 ИФНС России по ленинскому району гор. Ростова-на-Дону с участием управляющего ООО «Санторин» Темашова, в соответствии с результатами проверки установлено, что на первом этаже многоэтажного офиского здания расположено нежилое помещение занимаемое ООО «Санторин», которое осуществляет букмекерскую деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией.
 
    Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санторин» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и согласно Приложению одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности <адрес>.
 
    Согласно п.п. 2 п. 2. ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.
 
    Согласно п. 3. п. 2. ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ООО «Санторин», обществом в нарушение п.п. 2 п. 2 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» осуществлялась деятельность в одном здании и на одном земельном участке с образовательными учреждениями <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Представитель ООО «Санторин» пояснил суду, что это произошло в связи с тем, что общество свою деятельность стало осуществлять ранее чем образовательные учреждения, на момент начала осуществления начала деятельности букмекерской конторы образовательные учреждения свою деятельность не осуществляли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санторин» прокурором Ленинского района гор. Ростова-на-Дону направлено требование о явке в прокуратуру для предоставления интересов Общества, однако общество представителя в Прокуратуру не направило.
 
    Повторно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санторин» прокурором Ленинского района гор. Ростова-на-Дону направлено требование о явке в прокуратуру для предоставления интересов Общества, однако общество представителя в Прокуратуру не направило (л.д. 9).
 
    Из текста жалобы суд усматривает, что Обществом данное требование получено 4 февраля 2014 года, однако в данную дату от Общества каких либо ходатайств и заявлений не поступало, в связи с чем 4 февраля 2014 года вынесено Постановление о возбуждении дола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Учитывая, что при составлении Акта проверки от 20. 12. 2013 года присутствовал Управляющий ООО «Санторин» (л.д. 6), впоследствии (20.12. 2013 года и 09. 01. 2014 года) направлено требование о явке в Прокуратуру (л.д. 7, 9) которое получено 4 февраля 2014 года, Прокурором обосновано вынесено Постановление от 4 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Санторин», так как ООО «Санторин» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление 4 февраля 2014 года направлено ООО «Санторин» (л.д. 2а).
 
    Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КРФ об АП, вина за совершении которого вменяется ООО «Санторин» выступает как в форме активных действий, так и в форме бездействия, которое наряду с действиями может быть реализовано в рамках деяний, запрещенных ч. 3 ст. 14.1.1.
 
    Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Вина ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1. КРФ об АП, подтверждается пояснениями представителя данного Общества, договором адденды, копией лицензии с приложением и Актом проверки.
 
    Судом установлено, что постановление по делу отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.1. КРФ об АП, были установлены правильно.
 
    Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было надлежащим образом уведомлено ООО «Санторин» не подтверждается материалами дела, так как мировым судьей дважды направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Санторин» не оспаривала, что по данному адресу находятся представители Общества, однако почту не получают.
 
    Учитывая, что судом направлялись извещения по месту нахождения ООО «Санторин» по адресу: <адрес>, а по данному адресу ООО «Санторин» арендовал помещение, договор аренды расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления извещения 28. 02. 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло деятельность по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявленные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1. КРФ об АП.
 
    Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.1. КРФ об АП.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 14 марта 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> 72 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья