Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1051/2014
Дело №2-1051/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., при секретаре Широколобовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минфина России в лице УФК по Саратовской области в интересах РоссийскойФедерации к Большаковой <ФИО1> о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минфин России в лице УФК по Саратовской области в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой Е.С. (добрачная фамилия <ФИО2> о возмещении вреда в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь <ОБЕЗЛИЧИНО>, 26.01.2010 г. дала письменный ответ взыскателю <ФИО3>, в котором содержались выражения, унижающие честь и достоинство заявителя. Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> действия ответчицы были признаны незаконными и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> была взыскана компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма была полностью перечислена <ФИО3>, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчица Большакова Е.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что она действительно подписала письменный ответ взыскателю <ФИО3>, в котором содержались оскорбительные выражения. Однако данный ответ она сама не составляла, его подготовил другой сотрудник службы судебных приставов, а она, не ознакомившись с содержанием письма из-за большой загруженности по работе, его подписала. Своей вины в сложившейся ситуации она не признает.
Мировой судья, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Большакова Е.С. (добрачная фамилия ответчицы <ФИО2> являлась <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчица, исполняя свои должностные обязанности, дала письменный ответ взыскателю <ФИО3>, в котором содержались выражения, унижающие честь и достоинство заявителя.
Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> действия ответчицы были признаны незаконными и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> была взыскана компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма была полностью перечислена <ФИО3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
В связи с возмещением вреда <ФИО3>, истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса, возмещенный им вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Принимая во внимание, что решением <ОБЕЗЛИЧИНО> действия ответчицы были признаны незаконными и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> была взыскана компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма была выплачена <ФИО3>, то суд полагает взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
Доводы ответчицы о том, что письменный ответ заявителю <ФИО3> она сама не составляла, его подготовил другой сотрудник службы судебных приставов, а она, не ознакомившись с содержанием письма из-за большой загруженности по работе, его подписала, в связи с чем своей вины она не признает, не могут служить законным основанием для освобождения ее от возмещения причиненного вреда.
Иск подлежит оплате госпошлиной в размере 1250 руб., расходы по которой суд полагает возложить на ответчицу в порядке, установленном ст.103 ГПК РФ и взыскать эту сумму в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минфина России в лице УФК по Саратовской области в интересах Российской Федерации к Большаковой <ФИО1> о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Большаковой <ФИО1> в пользу Министерства финансов Российской Федерации (казны Российской Федерации) в порядке регресса в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
Взыскать с Большаковой <ФИО1> в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в Дмитровский городской суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья: