Решение от 13 октября 2014 года

К делу №2-2083/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                        Хостинский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе
 
    председательствующего                           Н.А. Волковой
 
    при секретаре                                             Н.В.Карнауховой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьевой О.А. об оспаривании действий должностного лица
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Афанасьева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором проситпризнать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № по требованию к ИП Рубановой Т.Н. о сносе объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенного на гидротехническом сооружении Приморской Набережной, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой О.А.. Обязать судебного пристава исполнителя не заявлять требований и не осуществлять действий по сносу объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении <адрес>, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А.
 
    Требования мотивированны тем, что ей, Афанасьевой О.А. на основании договора купли продажи заключенного между продавцом Рубановой Т.Н. и покупателем Афанасьевой О.А., принадлежит недвижимое имущество лодочная станция плавсредств с летним кафе общей площадью 570,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 25 июля 2013 года. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предъявлен иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Рубановой Т.Н. об обязании ответчика осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 иск удовлетворён. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012. 21.08.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 17.05.2012г. был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 22.10.2013г. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Как следует из материалов дела резолютивная часть Решения суда от 17.05.2012 изложена в следующем виде: «Обязать ИП Рубанову Т.Н., г. Сочи осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной <адрес> » В выданном 21.08.2013г. на основании указанного решения исполнительном листе серии № резолютивная часть судебного акта изложена идентично. В связи с тем, что собственником указанного выше недвижимого имущества, стала она    20.01.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ТУ ФАУГИ по КК о процессуальном правопреемстве ответчика с индивидуального предпринимателя Рубановой Т.Н. на Афанасьеву О.А.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года Заявление ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Тем не менее, из службы судебных приставов в адрес Рубановой Т.Н. поступают письменные требования о сносе указанного выше объекта недвижимости. Последняя исполнить данное решение суда не может, так как постройка - лодочная станция плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенная на гидротехническом сооружении Приморской Набережной <адрес>, принадлежит ей Афанасьевой О.А. Оснований к понуждению ее Афанасьевой О.А. к сносу объекта самовольного строительства не имеются. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное здание - кафе, зарегистрированное за Афанасьевой О.А. право в судебном порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.Участником исполнительного производства (должником) она не является. По этой причине вынуждена обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ, так как в результате действий должностных лиц службы судебных приставов нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, ввиду того что данные нормы права предусматривают оспаривание действий (бездействия) судебного пристава исполнителя только участниками исполнительного производства. В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем. В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.Требование судебных приставов к Рубановой Т.Н. о сносе не принадлежащего ей спорного объекта противоречит ныне действующему законодательству, статье 35 Конституции РФ, статье 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом N 1" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) и положениям главы 20 Гражданского Кодекса РФ, которые, как известно, защищают право собственности.
 
    Представитель службы судебных приставовВ.О. Габараев требования заявления не признал, указывая, что им совершаются исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ИП Рубановой Т.Н. по сносу самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной <адрес> и каких-либо нарушений требований действующего законодательства им не допущено.
 
    Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его рассмотрению, а так же просят применить последствия пропуска установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления в суд.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что    нарушены его права и свободы.
 
    Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела Афанасьева О.А. является собственником лодочной станции плавсредств с летним кафе, назначение нежилое, общей площадью 570,2 кв.м., Этаж 8788. Литер:А6, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности Афанасьевой О.А. возникло на основании договора купли-продажи от 07 июля 2013 года и прошло государственную регистрацию 25 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года (л.д.18).
 
    Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом…Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 22 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21 августа 2013 года.
 
    Согласно материалов исполнительного производства должником является Рубанова Т.Н., предмет исполнения – обязать ИП Рубанову Т.Н. осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной <адрес>.
 
    Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом исполнителем с 11 декабря 2013 года совершаются исполнительные действия по сносу объекта- лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной <адрес>.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что как на момент выдачи исполнительного листа, так и на момент возбуждения исполнительного производства и в последующем совершении исполнительных действий собственником спорного объекта является Афанасьева О.А.
 
    Так же судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Афанасьевой О.А., спорный объект недвижимости не являлся самовольной постройкой, посколькуПостановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 марта 2013 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года и в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано (л.д.58-72).
 
    Более того, судом установлено, что требований о признании зарегистрированного права Афанасьевой О.А. отсутствующим кем-либо не заявлялось и не заявлено.
 
    Не заявлялось и не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 07 июля 2013 года, на ничтожность которой указывают представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебном заседании.
 
    При том, что Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 14 марта 2014 года, которым отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в процессуальном правопреемстве, указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ходатайствуя о допущении процессуального правопреемства на стороне ответчика по сути предъявляет исковые требования о сносе самовольной постройки к новому ответчику.
 
    Так же согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - п.24- в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель…
 
    Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым Афанасьева О.А. обязана осуществить снос спорного объекта недвижимости, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    Таким образом, Афанасьева О.А., являясь собственником недвижимого имущества, право собственностина котороене прекращено судебным решением, вправе, по мнению суда, обратиться в суд за защитой нарушенного права именно в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ином порядке права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Афанасьева О.А., не являясь стороной исполнительного производства, не имеет.
 
    Рассматривая заявленное представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный срок Афанасьевой О.А. не пропущен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом бесспорно установлено, что Афанасьевой О.А. о нарушении ее прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению ее прав и свобод стало известно в сентябре 2014 года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается наличием у заявителя Афанасьевой О.А. телеграммы судебного пристава-исполнителя на имя Рубановой Т.Н., полученной 29 сентября 2014 года (л.д.19).
 
    Кроме того, 08 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.114-115).
 
    Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года (л.д.92-93) не усматривается, что Афанасьева О.А. извещалась о принятом решении.
 
    Принятое 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в процессуальном правопреемстве не создавало для Афанасьевой О.А. каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии судебного решения, которым на Афанасьеву О.А. возложена обязанность по сносу объекта недвижимости, ей принадлежащего на праве собственности, или решения суда, которым прекращено право собственности Афанасьевой О.А. на объект недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, назначение нежилое, общей площадью 570,2 кв.м., Этаж 8788. Литер:А6, расположенного по адресу: <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на снос указанного объекта, не могут быть признаны законными.
 
    В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
        В соответствии с указанным требованием закона суд обязывает судебного пристава-исполнителя не заявлять требований и не осуществлять действий по сносу объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, назначение нежилое, общей площадью 570,2 кв.м., Этаж 8788. Литер:А6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А.
 
        При этом доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции суд признает необоснованными, поскольку иного способа защиты права Афанасьева О.А., не являющаяся стороной исполнительного производства, кроме как в порядке оспаривании действий должностного лица не имеет.
 
        При этом суд принимает во внимание, что заявлено требование по защите права, принадлежащего физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не по защите деятельности, осуществляемой в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости.
 
        Доказательств иного суду не представлено, а в силу ч.1 ст.248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию …законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        Вместе с тем, суд не считает подлежащими удовлетворению требования Афанасьевой О.А. в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № по требованию к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. о сносе объекта недвижимости, поскольку полномочий выступать от имени Рубановой Т.Н. Афанасьева О.А. не имеет, выдвигать какие-либо требования в рамках исполнительного производства №, не являясь его участником, Афанасьева О.А. не вправе.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198,254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Заявление Афанасьевой О.А. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить в части.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по требованию о сносе объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, назначение нежилое, общей площадью 570,2 кв.м., Этаж 8788. Литер:А6, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А..
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя не заявлять требований и не осуществлять действий по сносу объекта недвижимости - лодочной станции плавсредств с летним кафе, назначение нежилое, общей площадью 570,2 кв.м., Этаж 8788. Литер:А6, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А..
 
    В остальной части отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    Председательствующий:                                                       Н.А. Волкова На момент публикации не вступило в законную силу.