Решение от 13 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-450/2014
    административное дело №5- 450 / 2014 167    судебный участок
 
 
    ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
             13 октября 2014 г.                                                                       г. Орехово-Зуево
 
 
                 Мировой  судья  судебного участка  № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области  Лапин С.А., рассмотрев административное дело в отношении Хафизова С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего  о-зУЕВО, г. кторовича  проживающего пропро     проживающего по  <АДРЕС>,  <АДРЕС>.   
 
    Разъяснены ст. 25.1  КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Ходатайств не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Согласно протокола об административном правонарушении Хафизов С.А. обвиняется в том, что <ДАТА3> 14 часов 10 минут на <АДРЕС>, г.Орехово-Зуево, Московской области  управляя автомобилем, в нарушении требований п.8.1, 8.6. ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения.     
 
                 В  суде  Хафизов С.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3>, около 14 часов, он следовал на своем автомобиле по <АДРЕС>, г.Орехово-Зуево.  Следовал по главной дороге. Немного не доезжая до <АДРЕС> с второстепенной дороги, расположенной справа от него по ходу движения,  на главную, прямо перед ним, выехал микроавтобус <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего произошло ДТП. Избежать столкновения было практически невозможно.  От удара в правую переднюю часть, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.   
 
                Выслушав показания Хафизова С.А., проверив представленные материалы,  суд  приходит к следующему:
 
                  В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
                 <ДАТА3> 14 часов 10 минут на <АДРЕС>, г.Орехово-Зуево, Московской области   произошло ДТП с участие <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Хафизова С.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>
 
                 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой О ДТП,  план-схемой и фотоснимками.
 
                 Из пояснений Хафизова С.А. следует, что <ДАТА3>, около 14 часов, он следовал на своем автомобиле по <АДРЕС>, г.Орехово-Зуево.  Следовал по главной дороге. Немного не доезжая до <АДРЕС> с второстепенной дороги, расположенной справа от него по ходу движения,  на главную, прямо перед ним, выехал микроавтобус <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего произошло ДТП. Избежать столкновения было практически невозможно.  От удара в правую переднюю часть, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.  
 
                 Обстоятельства ДТП также подтверждает в своих объяснениях и водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который подтвердил, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении по главной дороге.
 
                Допрошенный в суде в качестве эксперта <ФИО3> показал, что им была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3>, на <АДРЕС>, г.Орехово-Зуево, Московской области с участие <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Хафизова С.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> Для проведения экспертизы в его распоряжение была представлена копия схемы места ДТП. Вопрос о   нарушении ПДД со стороны водителей в данном ДТП в компетенцию эксперта не входит. Он давал лишь заключение о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель в данной ситуации. Исходя из представленных ему в суде  фотоснимков ДТП, он может сделать вывод о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был уступить дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Если водитель автомобиля «Опель-Астар» двигался по крайней левой полосе, то при столкновении его автомобиль бы вынесло на полосу встречного движения.
 
            Каких-либо иных доказательств того, что Хафизов С.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушения ПДД РФ суду не представлено.                   
 
            С учетом представленных доказательств суд  не может сделать  объективный вывод о виновности Хафизова С.А.  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.          
 
               В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении КоАП РФ следует, что при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
                 На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении  Хафизова С.А.  подлежит прекращению в силу ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.
 
                Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10, 23.1 КоАП РФ,  мировой судья                                                     
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4  КоАП РФ в отношении Хафизова С.А. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский федеральный суд в течение 10 дней со дня вынесения через мирового судью 167 судебного участка.
 
 
 
                         Мировой  судья                                                       Лапин С.А.