Решение от 13 октября 2014 года

2 – 2485 \ 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    13 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего          Абраменко С.В.
 
    при секретаре              Лебедева А.Л.
 
    с участием: представителя истца Чернова О.В.,
 
    участвующей на основании доверенности от 02 февраля 2013 года,
 
    представителя ответчика Халошин А.А.,
 
    участвующего на основании доверенности от 18 августа 2014 года,
 
    представителя третьих лиц: Поличко Р.С., Исаев В.И., Исаева В.Н., Горбачева Н.В., Сереброкамень И.В., Поличко А.В., Поличко В.В., Карпенко А.Н., Гогохия Т.Н. по доверенностям - Шишкин С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко О.Р. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Панченко О.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца Чернова О.В. указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2003г. являлась собственником недостроенного жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2004г. серии 23-АБ 364278.
 
    Указанный жилой дом ею был приобретен у МЕН, который в свою очередь данный дом приобрел у МГВ по договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2003г. В свое время МГВ было получено постановление главы город -курорт Анапа №245 от 11 марта 2003г. о регистрации начатого строительства, о проектировании и дальнейшем строительстве указанного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное постановление было выдано в соответствии с постановлением главы город-курорт Анапа № 459 от 22 декабря 2000 года, в котором была утверждена граница земельного участка по адресу: <адрес>. В данном постановлении было указано, что площадь земельного участка 4 623 кв.м. позволяет размещение и строительство еще одного жилого дома.
 
    В настоящее время истцом данный жилой дом полностью достроен, площадь жилого дома составляет 791,6 кв.м. В указанном жилом доме были сделаны меблированные комнаты для размещения отдыхающих, а также, была произведена реконструкция крыши на мансардный этаж, в связи с чем, истец на смогла зарегистрировать право собственности с учетом данных изменений и вынуждена была обратиться в суд.
 
    Техническая инвентаризация достроенного жилого дома производилась Филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.-к. Анапа в 2014г. (технический паспорт от 03.10.2014г.).
 
    Данный жилой дом возведен с соблюдением всех строительных норм и правил, о чем имеется заключение строительной экспертизы о техническом состоянии жилого дома и его соответствии требованиям строительных норм и правил (СНиП).
 
    На заявление истца от 02.09.2014г. на имя Главы администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства получен отказ от 18.09.2014, где сообщалось, что вопрос сохранения самовольно возведенного строения не может быть рассмотрен в административном порядке, решение вопроса о сохранении построек признается в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлен основной принцип возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Основания для государственной регистрации возникновения права указаны в ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Одним из оснований является вступивший в законную силу судебный акт (решение суда).
 
    Решением Анапского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу №2-1/2014 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 4 623 кв.м., расположенным по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект, 85, а также данным вступившим в законную силу судебным актом истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 733 кв.м.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7\СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. При установлении нарушения частных прав принимаются во внимание: фактическое наличие имущественных прав, серьезность, реальность и последствия их нарушения, отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства.
 
    При отсутствии государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истец не имеет возможности распоряжаться им, платить установленные законодательством налоги, что существенно нарушает ее права и законные интересы.
 
    Ссылаясь на приведенное, просит признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества — жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих.
 
    Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что спорное строение является самовольной постройкой, в силу чего, на него не может быть признано право собственности.
 
    Представитель третьих лиц Поличко Р.С., Исаев В.И., Исаевой В.Н., Горбачева Н.В., Сереброкамень И.В., Поличко А.В., Поличко В.В., Карпенко А.Н., Гогохия Т.Н. – Шишкин С.В.. возражал против удовлетворения исковых требований Панченко О.Р., сославшись на то, что спорное строение является самовольной постройкой, нарушает права третьих лиц, построен без технической документации.
 
    Третьи лица УСМ, ГМВ, а также представитель несовершеннолетних МАС и МАС, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителя третьих лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Панченко О.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2003г. являлась собственником недостроенного жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2004г. серии 23-АБ 364278.
 
    Указанный жилой дом истцом был приобретен у МЕН, который в свою очередь данный дом приобрел у МГВ также по договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2003г.
 
    Судом установлено, что в свое время МГВ было получено постановление главы город-курорт Анапа №245 от 11 марта 2003г. о регистрации начатого строительства, о проектировании и дальнейшем строительстве указанного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное постановление было выдано в соответствии с постановлением главы город-курорт Анапа № 459 от 22 декабря 2000 года, в котором также была утверждена и граница земельного участка по адресу: <адрес>. В данном постановлении было указано, что площадь земельного участка 4 623 кв.м. позволяет размещение и строительство еще одного жилого дома.
 
    Судом установлено, что ранее МГВ был получен утвержденный в установленном порядке проект на строительство трехэтажного жилого дома с мансардным этажом.
 
    В настоящее время строительная готовность вышеуказанного жилого дома составляет 100%, площадь жилого дома составляет 791,6 кв.м., техническая инвентаризация достроенного жилого дома произведена Филиалом Государственного унитарного предприятия<адрес> «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.-к. Анапа в 2014г. (технический паспорт от 03.10.2014г.).
 
    Также судом установлено, что решением Анапского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу №2-1/2014 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 4 623 кв.м., предназначенным для индивидуального жилищного строительства и расположенным по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект, 85.
 
    Указанным решением суда, вступившим в законную силу, истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 733 кв.м.
 
    Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит гражданину на праве собственности, может быть признано, если возведенное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 22 сентября 2014 года №716-14/ос по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, требованиями противопожарной безопасности, суд приходит к выводу, что исследуемое строение соответствует данным требованиям, за исключением отсутствия разрешения на строительство.    
 
    По совокупности результатов данных экспертного осмотра жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что спорный объект находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям.
 
    По совокупности результатов данных экспертного осмотра установлено, что жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.    
 
    Также на основании экспертного заключения установлено, что жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
 
    По совокупности результатов данных экспертного осмотра жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что целевое назначение земельного участка не нарушено.
 
    По совокупности результатов данных экспертного осмотра жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что несущие и ограждающие элементы спорного объекта не имеют признаков разрушения и потери несущей способности, экологическая безопасность обеспечена, соблюдены требования санитарных и противопожарных норм.
 
    Эксперт ПОЕ, производивший экспертный осмотр и дававший заключение, был допрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста, который полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы.
 
    Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или/ акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлениями на имя Главы муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного выше объекта, истец в выдаче данного документа получила отказ.
 
    Кроме того, как указано судом, ранее Панченко О.Р. приобрела в установленном порядке недостроенный жилой дом строительной готовностью 53%, который впоследствии достроила.
 
    Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объектом коммерческого назначения. Поэтому требования истца о признании права собственности на трехэтажный жилой дом с мансардой, комнатами для размещения отдыхающих может быть удовлетворено только в отношении признания права собственности на данное строение как на объект самовольного строительства без определения его назначения ( Постановление Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10).
 
    Приведенное свидетельствует о том, что истец возвела строение на отведенном для этих целей земельном участке, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законных интересы других ли, истец принимала меры к легализации строений.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду признать право собственности за истцом на спорное строение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать за Панченко О.Р. право собственности на четырехэтажный, включая мансардный этаж, жилой дом лит. «В» общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: