Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №12-90/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Рублевская С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 октября 2014 года
 
    жалобу Черткова ФИО6 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в его отношении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Чертков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в его отношении, которым Черткову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не признает. Просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу, на основании ст.24.4 КРФобАП.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В жалобе на постановление мирового судьи указывал, что ..... в 06 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки ..... по автодороге ..... км был остановлен сотрудником экипажа ДПС, который потребовал предъявить для проверки документы. После проверки документов, инспектор ДПС без объективных на то причин предъявил Черткову, что он находится в состоянии опьянения. Чертков возразил и пояснил, что находится в трезвом состоянии, спиртные напитки перед управлением автомобилем не употреблял. Инспектор проигнорировал его доводы и потребовал незамедлительно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чертков Д.В. согласился на прохождение процедуры освидетельствования на месте. После чего был оформлен протокол об отстранении от управления в отношении него, сотрудник ДПС предоставил пустой бланк освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указал, где надо отразить согласие с прохождением освидетельствования на месте. Чертков Д.В. написал в указанном месте «согласен», как выяснилось впоследствии, данная графа предназначена для выражения согласия/несогласия с результатами освидетельствования, а не факт согласия на прохождение самого освидетельствования. Таким образом, Чертков считает, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС при заполнении указанного документа.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило, с нарушением действующего законодательства. Признаки опьянения в протокол были вписаны наугад. Когда Чертков совершил выдох в предложенный прибор, новый мундштук при нем не вскрывался, а был предложен ранее использованный. С результатом прибора он не согласился, сразу заявив, что считает такие показания не соответствующими действительности и высказал желание проехать в больницу для проведения освидетельствования врачом. Но сотрудник ДПС сообщил, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Черткова не имеет уже смысла, поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже указано его согласие с результатами освидетельствования.
 
    Понятые, привлеченные для участия в процедуре освидетельствования, в момент задержания Черткова Д.В. не присутствовали, а поставили свои подпись в пустых бланках. В данном случае, имело место формальное указание на присутствие понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование ..... проводилось сотрудниками ГИБДД при низкой температуре воздуха, фактически на улице, что, в свою очередь, могло повлиять на результат освидетельствования.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации прибора Drager Alcotest PRO 100 Combi NSN 632968 прибор необходимо эксплуатировать при температуре окружающего воздуха от 5 до 50 С. Нарушение температурного режима влияет на погрешность результата исследования.
 
    Чертков Д.В. утверждает, что температура воздуха в момент его освидетельствования ..... составляла 2 С. Соответственно, показания прибора в данном случае, не возможно признать достоверными. Чертков Д.В. пояснил, что употреблял спиртное в 18 часов предыдущего дня в незначительном количестве и считает, что показания прибора в связи с его ненадлежащей эксплуатацией не верны.
 
    Также, чек освидетельствования, не содержит информации относительно
проведенного освидетельствования, чек представлен в ненадлежащем виде. Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер, должен фиксировать результаты освидетельствования, а также время, дату, место проведения исследования, гос.номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы свидетельствуемого, дату последней поверки прибора. Указанная выше информация в имеющемся в материалах дела чеке алкотестера отсутствует. Кроме того, каждые 12 месяцев в отношении указанных приборов должна проводиться поверка. Сотрудниками ГИБДД в момент проведения процедуры освидетельствования Черткову Д.В. не была предоставлена информация о поверке прибора.
 
    Чертковым Д.В. в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство об истребовании в органах ОГИБДД МВД по .....) сертификата поверки прибора Drager Alcotest PRO 100 Combi NSN 632968. инструкцию по эксплуатации указанного прибора, с техническими требованиями, которым проводилось освидетельствование ФИО1 ..... года. Судом данное ходатайство было удовлетворено, но, как следует из постановления, данные доказательства сотрудниками ГИБДД в суд не представлены.
 
    Также было заявлено ходатайство о вызове понятых, которые могли подтвердить изложенную мной информацию. Но судом не было предпринято необходимых мер для явки понятых.
 
    Чертков Д.В. просит суд проверить законность и обоснованность данного постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КРФобАП.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ..... ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
 
    Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении Черткова Д.В., дело рассматривалось мировым судьей ..... в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Чертковым Д.В. ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Чертковым Д.В. ...... через мирового судью судебного участка № ......
 
    Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.
 
    Согласно материалам дела, ..... в 07.15 часов в отношении гр. Черткова Д.В. инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в котором указывается, что «..... в 06.50 часов на ..... Чертков Д.В. допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения ALCOTEST
PRO-100 combi, номер прибора SN 632968, показания прибора 0,618 мл/л» (л.д.3).
 
    В объяснении собственноручно написанным Чертковым Д.В. в протоколе об административном правонарушении указано: «Я, Чертков Д.В. управлял автомобилем, 18.04.14г. в 18-00ч. водку выпивал, чувствовал себя хорошо, что покажет прибор не знал» (л.д.3).
 
    Таким образом, заявитель Чертков Д.В. согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен Акт ..... от ...... Доводы Черткова Д.В. о том, что сотрудником ДПС он был введен в заблуждение, когда тот предоставил пустой бланк освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указал, где надо отразить согласие с прохождением освидетельствования на месте, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в Акте ..... от ...... Чертковым Д.В. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «Согласен». По мнению суда, ничто не мешало Черткову Д.В. дописать в акте свое несогласие с результатами прибора, доказательств иного суду не представлено.
 
    Доводы Черткова Д.В. о том, что освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД при низкой температуре воздуха, что, в свою очередь, могло повлиять на результат освидетельствования, - ничем не подтверждены.
 
    Доводы Черткова Д.В. о том, что он был не согласен с результатами прибора и желал пройти медицинское освидетельствование, - суд находит несостоятельными, поскольку это не предусматривается Постановлением Правительства РФ от ..... N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также не регламентируется иными нормативными актами.
 
    Согласно п.10 поименованных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Заявитель Чертков Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, и результаты освидетельствования не были отрицательными, а потому оснований для направления Черткова Д.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Черткова Д.В., о том, что он употреблял спиртные напитки в 18.00ч. ...... и был в трезвом состоянии в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в 07.01 часов ...... суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что Чертков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора Drager Alcotest PRO 100 Combi NSN 632968, показания прибора составили 0618 мл/л. Доводы заявителя о том, что при нем не вскрывался, а был предложен ранее использованный мундштук, - суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Черткова Д.В. о том, что он хотел, чтобы сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, опровергаются материалами дела, так как в протоколе освидетельствования на состояние опьянения Чертков собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования.
 
    Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черткова Д.В. от ..... (л.д.5), чеку алкотеста (л.д.2), копии чека алкотестера (л.д.33), исследование проведено ..... в 07.01 часов, у гр. Черткова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора, 0,618 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Чертковым Д.В. воздухе, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5(л.д.5,33).
 
    Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... Чертков Д.В. отстранен от управления транспортным средством, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.4).
 
    Чертковым Д.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5 и об истребовании из ОГИБДД ОМДВ России по ..... копии чека по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения от ......, свидетельства о проверке прибора Drager Alcotest PRO 100 Combi NSN 632968, инструкции по эксплуатации указанного прибора, которые были удовлетворены мировым судьей. ...... ФИО1 не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения под расписку, ходатайства об отложении дела не заявлял, причины уважительной неявки не предоставлено.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Черткова Д.В. о том, что перечисленные доказательства и доводы являются неполными и недостаточными для вынесения обжалуемого Чертковым Д.В. постановления мирового судьи, - суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается вина Черткова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
 
    Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Черткова Д.В. (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеку прибора «алкотест» (л.д.33), Акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.6), составленным сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении Черткова Д.В., - судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Черткова ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КРФобАП.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... от 10.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении Черткова Д.В., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.ст. 30.2-30.8 КРФобАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении Черткова ФИО8, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... от 10.09.2014г, - оставить без изменения, а жалобу Черткова ФИО9, - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна.Судья: С.В.Рублевская