Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В. Грешило
 
    при секретаре А.А. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    представителя истца Ю.Н.Куприяшкина
 
    ответчика О.А. Паршиной
 
    представителя ответчика В.В. Агафонова
 
    без участия истицы ИП Яхневой Л.Ю., ответчиков Паршина А.В., Паршина А.В., Вепренцевой Т.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Н.А. к ИП Яхневой Л.Ю., Паршиной О.А., Вепренцевой Т.В., Паршину А.В., Паршину А.В. о взыскании задатка и убытков, причиненных некачественным оказанием риэлтерских услуг
 
у с т а н о в и л:
 
    Белик Н.А., имея намерение улучшить свои жилищные условия перед рождением ребенка, разместил объявление в сети Интернет о продаже своей квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области. К нему пришел покупатель от агентства недвижимости «Идеальный вариант», принадлежащего ИП Яхневой Л.Ю.
 
    При оформлении сделки по продаже квартиры агентство недвижимости предложило Белик Н.А. свои услуги, в том числе и по оформлению сделки по покупке квартиры №** дома №** по ул. ** в г. Губкин Белгородской области, вариант которой он подобрал самостоятельно.
 
    По условиям договора агентство недвижимости обязалось оказать услуги по составлению договора купли-продажи квартиры с предварительным договором, соглашения о задатке, по формированию пакета документов для государственной регистрации права, по проведению правовой экспертизы документов по объекту недвижимости, по представлению интересов в Управлении Росреестра по Белгородской области, а Белик Н.А. в свою очередь обязался оплатить услуги.
 
    29.05.2014 года между Белик Н.А. и собственниками квартиры №** дома №** по ул. ** в г. Губкин Белгородской области Паршиной О.А., Паршиным А.В., Паршиным А.В., Вепренцевой Т.В. был подписано соглашение о задатке, подготовленное агентством недвижимости «Идеальный вариант».
 
    По условиям соглашения Белик Н.А. передал продавцам квартиры задаток в размере * рублей в счет причитающихся с него денежных средств по предстоящему договору купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Согласно п.4 соглашения о задатке от 29.05.2014 года договор купли-продажи имущества должен быть подписан до 30.06.2014 года.
 
    В срок до 30.06.2014 года договор купли-продажи квартиры №** дома №** по ул. ** в г. Губкин Белгородской области между сторонами не был подписан.
 
    Дело инициировано иском Белик Н.А. В своём заявлении (с учетом увеличения исковых требований) он просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Паршиной О.А., Паршина А.В., Паршина А.В., Вепренцевой Т.В. двойную сумму задатка в размере * рублей, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по их вине, а с ответчика ИП Яхневой Л.Ю. взыскать в его пользу убытки в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, выразившихся в некачественном оказании риэлтерских услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Куприяшкин Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Паршина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взыскание задатка в двойном размере допустимо лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора. Сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, поэтому она и члены её семьи не могут нести ответственность за неисполнение договора.
 
    Представитель ИП Яхневой Л.Ю. по доверенности Агафонов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание ему риэлтерских услуг агентством недвижимости «Идеальный вариант».
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Квитанцией от 24.06.2014 года (л.д.14) подтверждается факт заключения между Белик Н.А. и ИП Яхневой Л.Ю. договора на оказание риэлтерских услуг.
 
    Согласно указанной квитанции Белик Н.А. оплатил ИП Яхневой Л.Ю. * рублей по установленному ею прейскуранту цен (л.д.41, т.1): за составление договора купли-продажи квартиры с предварительным договором – * рублей, за составление соглашения о задатке – * рублей, за формирование пакета документов для государственной регистрации права – * рублей, за проведение правовой экспертизы документов по объекту недвижимости – * рублей, за представление интересов в Управлении Росреестра по Белгородской области - * рублей.
 
    Данных обстоятельств представитель ответчика ИП Яхневой Л.Ю. в судебном заседании не отрицал.
 
    На основаниист. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии сост. 780 ГК РФесли иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителя.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Результатом оказания риэлтерских услуг по заключенному договору предполагалось возникновение у истца права собственности на квартиру №** дома №** по ул. ** в г. Губкин Белгородской области.
 
    По условиям п. 4 соглашения о задатке (л.д.9, т.1), подготовленного агентством недвижимости «Идеальный вариант» договор купли-продажи квартиры №** дома №** по ул. ** в г. Губкин Белгородской области между Белик Н.А., с одной стороны, и Паршиной О.А., Паршиным А.В., Паршиным А.В., Вепренцевой Т.В., с другой стороны, должен быть подписан до 30.06.2014 года.
 
    До 30.06.2014 года стороны в агентство недвижимости не приглашались для подписания как предварительного, так и основного договора купли-продажи недвижимости.
 
    Стороны были приглашены в регистрационную службу на государственную регистрацию перехода права собственности 30.06.2014 года в конце рабочего дня, где им представителем риэлтерской конторы, занимавшейся оформлением сделки купли-продажи М.В., было предложено подписать подготовленный ею договор купли-продажи квартиры. Поскольку продавцы квартиры Паршина О.А., Паршин А.В., Паршин А.В. и Вепренцева Т.В. отказались подписать договор купли-продажи без ознакомления с его условиями, а рабочий день в регистрационной службе заканчивался, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в этот день не были сданы. Стороны договорились прийти в регистрационную службу на следующий день.
 
    Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля М.В. данных обстоятельств не отрицала. На данные обстоятельства также ссылался представитель истца и ответчик Паршина О.А.
 
    Как пояснила в суде Паршина О.А., после ознакомления с договором купли-продажи, его условия в части расчетов за продаваемую квартиру у них вызвали сомнения, так как между сторонами имела место иная договоренность. Речь шла о том, что * рублей Белик Н.А. оплачивает продавцам в момент подписания договора купли-продажи квартиры, а оставшуюся часть в сумме * рублей за счет кредитных средств после подписания договора, при этом из предложенного к подписанию сторонами риэлтером М.В. договора купли-продажи от 30.06.2014 года следовало, что цена продаваемой квартиры составляет * рублей, которая приобретается за счет собственных средств покупателей в размере * рублей и будет передана до 01.07.2014 года, а часть денежных средств в размере * рублей и * рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств и будет оплачена в срок до 15.07.2014 года. Возможность выдачи банком Белик Н.А. кредита была обусловлена предоставлением предварительного договора купли-продажи квартиры. Поскольку такой договор риэлтером им на подпись не предоставлялся, возможность получения Белик Н.А. кредита и его платежеспособность у них вызвали сомнение. В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2014 года, прежде чем идти в регистрационную службу, она обратилась в банк, чтобы удостовериться, будет ли Белик Н.А. предоставлен кредит в сумме * рублей и * рублей. В банке ей пояснили, что Белик Н.А. будет выдан кредит только на сумму * рублей. На её вопрос будет ли такой кредит выдан, если предварительный договор купли-продажи стороны не подписывали и не предоставляли в банк, ей ответили, что им предоставлен договор купли-продажи квартиры от 16.06.2014 года, подписанный сторонами. Из представленного договора она увидела, что подписи за продавцов поставлены другим лицом. После этого она позвонила Белик Н.А., чтобы прояснить ситуацию. Он ей ответил, что также не подписывал договора купли-продажи от 16.06.2014 года. После этого она и члены её семьи отказались подписать договор купли-продажи на предложенных условиях и не явились в регистрационную службу, посчитав, что в отношении них совершаются мошеннические действия.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Паршина О.А., в суде нашли своё подтверждение.
 
    Факт предоставления в банк договора купли-продажи, подписанного от имени сторон третьим лицом в суде подтвердил представитель истца.
 
    Копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт обращения Белик Н.А. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него агентства недвижимости «Идеальный вариант».
 
    Из представленного суду кредитного досье ОАО «Сбербанк России» следует, что риэлтером М.В. в банк был предоставлен для получения кредита Белик Н.А. договор купли-продажи от 16.06.2014 года и расписка о получении продавцами Паршиной О.А., Паршиным А.В., Паршиным А.В. и Вепренцевой Т.В. от покупателя Белик Н.А. денежных средств в размере * рублей, которые фактически они не получали и своих подписей ни в договоре, ни в расписке не ставили.
 
    Будучи опрошенной в суде в качестве свидетеля риэлтер М.В. отказалась пояснить, кто поставил подписи на договоре от имени сторон.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли–продажи не была заключена в установленный срок по вине агентства недвижимости «Идеальный вариант», собственником которой является ИП Яхнева Л.Ю., в связи с чем она должна возместить истцу понесенные им убытки в размере * рублей, уплаченные продавцам в качестве задатка.
 
    Представителем ответчика ИП Яхневой Л.Ю. не представлено доказательств того, что какая-либо часть риэлтерских услуг, предусмотренных договором, была исполнена. Срок действия договора, за который исполнитель должен был оказать клиенту услугу по приобретению предмета недвижимости, истек, своевременное оформление документов не состоялось, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной им суммы за оказание риэлтерских услуг в размере * рублей.
 
    Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, о котором просит истец, не противоречит нормам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в части денежной компенсации морального вреда.
 
    Определяя размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика ИП Яхневой Л.Ю., нравственные страдания истца и пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).
 
    Таким образом, в пользу истца Белик Н.А. подлежит взысканию с ИП Яхневой Л.Ю. штраф в размере * рублей, что составляет половину от взысканной судом суммы.
 
    Доводы истца Белик Н.А. о наличии вины в действиях продавцов квартиры Паршиной О.А., Паршина А.В., Паршина А.В. и Вепренцевой Т.В. и в связи с этим о взыскании с них двойной суммы задатка по соглашению от 29.05.2014 года суд признает неубедительными.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не были заключены по вине ответчиков Паршиной О.А., Паршина А.В., Паршина А.В. и Вепренцевой Т.В., требования истца о взыскании с них двойной суммы задатка по соглашению от 29.05.2014 года суд признает необоснованными.
 
    При обращении в суд в части требований к ИП Яхневой Л.Ю. истец от уплаты госпошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, так как правоотношения подпадают под действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По требованиям истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Яхневой Л.Ю. в размере * рублей: * рублей – по требованиям имущественного характера и * рублей – по требованиям неимущественного характера.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Белик Н.А. денежные средства с ИП Яхневой Л.Ю. должны быть выплачены ей в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 380, 381, 1064, Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Белик Н.А. к ИП Яхневой Л.Ю., Паршиной О.А., Вепренцевой Т.В., Паршину А.В., Паршину А.В. о взыскании задатка и убытков, причиненных некачественным оказанием риэлтерских услуг
 
    признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ИП Яхневой Л.Ю. в пользу Белик Н.А. убытки в сумме * рублей, *рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Белик Н.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    С у д ь я Н.В. Грешило