Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудая И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудая И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рудая И.А. с постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Рудая И.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок имеет площадь 120 кв.м. Вместе с тем, как указывает Рудая И.А. замеры земельного участка не производились, следовательно не имея точных данных о площади земельного участка невозможно определить, какой вред и кому или чему может быть причинен, что делает невозможным установление причинно-следственной связи между признаками конкретного деяния и его возможными последствиями.
В судебном заседании Рудая И.А. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что по адресу: <адрес> она фактически использует земельный участок площадью 100 кв.м., а не 120 кв.м. как указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа Управления Росреестра по <адрес> в отношении Рудая И.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью-120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, либо освободить самовольно занятый земельный участок, который используется Рудая И.А. для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек в установленные должностным лицом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения внеплановой проверки выполнения выданного предписания административным органом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ Рудая И.А. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Рудая И.А. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленные сроки.
Факт совершения Рудая И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: копией предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Доводы Рудая И.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Доводы жалобы о том, что замеры земельного участка не производились, следовательно не имея точных данных о площади земельного участка невозможно определить, какой вред и кому или чему может быть причинен, что делает невозможным установление причинно-следственной связи между признаками конкретного деяния и его возможными последствиями, в связи с чем в действиях Рудая И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.
Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
Сведения в протоколе об административном правонарушении о том, что предписание в установленном законом порядке обжаловано Рудая И.А. отсутствуют. Вместе с тем, согласно материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено Рудая И.А. услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Рудая И.А. в Управление Росреестра по АО не обращалась.
В связи с указанным основания для неисполнения предписания законного предписания административного органа у Рудая И.А. отсутствовали.
Доказательств незаконности предписания Управление Росреестра по АО выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Рудая И.А., не представлено.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Рудая И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все юридически значимые обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Рудая И.А. в совершении данного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудая И.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рудая И.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Д. Хасьянов
