Решение от 13 октября 2014 года

№ 12-522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск 13 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, 21), рассмотрев жалобу И.Ю., представляющего по доверенности интересы Разумник М.И., ... на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД г. Томска 70 ПД № 874798 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 874798 от 30 августа 2014 года Разумник М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 августа 2014 года в 08 час 17 минут Разумник М.И., управляя автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... на ул. Вершинина, 43/1 в г. Томске, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
 
    В жалобе И.Ю., представляющий интересы Разумник М.И., просит отменить постановление инспектора ДПС 70 ПД № 874798 от 30 августа 2014 года. Указывает, что имеющаяся в материалах дела справка ЭКЦ УВД УМВД России по Томской области № 29 от 22 августа 2014г. «Об исследовании дорожно-транспортного происшествия (ДТП -15046)», не содержит расчетов, на которые ссылается эксперт. Справку подписал не Д.Б,, что очевидно из подписи «за иное лицо». Справка имеет размытую печать подразделения и представлена в деле в виде копии. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Вершинина и Нахимова, перед тем как загореться «желтому» (запрещающему движение сигналу светофора) горит «зеленый» мигающий - предупреждающий о смене сигнала. Таким образом, вопрос поставленный экспертам ЭКЦ УВД является некорректным. В данной ситуации «зеленый» мигающий именно для того и нужен, чтобы участники движения заранее принимали решение о торможении и не выезжали на перекресток.
 
    В судебном заседании И.Ю., представляющий интересы Разумник М.И., доводы жалобы поддержал полностью.
 
    В судебном заседании Разумник М.И. поддержала жалобу И.Ю. Также полностью подтвердила данные ею объяснение от 05.08.2014 и дополнение к нему от 30.08.2014, в которых она поясняла, что 05 августа 2014 года около 08.17 часов она управляла технически исправным автомобилем «...» ..., двигалась по ул. Нахимова на разрешающий зеленый сигнал светофора с левым поворотом на ул. Вершинина. Выехав на перекресток остановилась и пропускала автомобили, которые поворачивали на ул. Вершинина в направлении магазина «Стройпарк». В это время загорелся желтый сигнал светофора и она (Разумник М.И.) начала движение с поворотом налево. Видела, что со встречного направления движется автомобиль «...» ..., которая снижает скорость, подумала, что он остановится, поэтому продолжила движение. Затем произошел удар, автомобиль «...» ..., двигавшийся прямо по средней полосе, врезался в правую сторону ее автомобиля.
 
    В судебном заседании Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы И.Ю. Также полностью подтвердила данные ею объяснение от 05.08.2014 и дополнение к нему от 30.08.2014, в которых она поясняла, что 05.08.2014 около 08.17 часов управляла автомобилем «...» ... двигалась по ул. Нахимова в сторону «Лагерного сада» по второй полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Вершинина видела как начал мигать зеленый сигнал светофора, на перекресток въезжала на желтый сигнал светофора, через 1 секунду произошло столкновение с автомобилем «...» ..., который осуществлял поворот налево на ул. Вершинина. Справа от нее двигался автобус, слева автомобиль «Волга», который совершал также поворот налево на ул. Вершинина, из-за него и выехал автомобиль «..., этот автомобиль она увидела за 5 м до столкновения, после столкновения увидела, что на светофоре уже горит красный сигнал. В автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого она передала сотрудникам ГИБДД для приобщения к материалам дела.
 
    Допрошенный по ходатайству И.Ю. в судебном заседании А.В. пояснил, что в задании о назначении автотехнического исследования от 21.08.2014 инспектором А.С. был некорректно сформулирован вопрос «успевал ли водитель автомобиля «...» остановить автомобиль рабочим торможением до линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора?». Полагает, что правильным было бы поставить вопрос о том «согласно схеме работы светофоров и СМЭУ ГАИ когда горел зеленый мигающий с последующим желтым, имел ли водитель автомобиля «... техническую возможность остановиться?».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.В. пояснил, что сделал вывод о виновности М.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основываясь на материалах дела, объяснениях лиц, в том числе на справке № 29 об исследовании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, согласно выводам которой в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью остановить автомобиль рабочим торможением до линии пересечения проезжих частей. Считает, что в задании о назначении автотехнического исследования от 21.08.2014 инспектором А.С. был правильно сформулирован вопрос «успевал ли водитель автомобиля «...» остановить автомобиль рабочим торможением до линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора?».
 
    Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что обжалуемое постановление от 30 августа 2014 года отмене или изменению не подлежит.
 
    В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Разумник М.И. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по мимо ее собственных объяснений, объяснений Е.Б., показаний свидетеля А.В. подтверждается также:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2014 года 70 АБ № 461878, из которого следует, что 05 августа 2014 года в 08 час 17 минут М.И., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... на ул. Вершинина, 43/1 в г. Томске, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
 
    - схемой административного правонарушения, составленной 05 августа 2014 года, с которой Разумник М.И. и Е.Б. были ознакомлены под подпись и каких-либо письменных замечаний не указали. Из схемы усматривается, что автомобиль под управлением Разумник М.И. совершал маневр поворота налево, автомобиль под управлением Е.Б. двигался во встречном направлении по второй полосе движения прямо. Место столкновения автомобилей обозначено Х и расположено, со слов водителей, на перекрестке;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2014 года, согласно которой зафиксированы повреждения автомобилей ...» ... и «... ...;
 
    -справкой ОГКУ «Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Томской области от 08.08.2014, схемой организации движения, из которой следует, что светофорный объект № 51 «Нахимова-Вершинина» по состоянию на 05.08.2014, в период времени с 07.50 до 08.50 часов работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 51 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано;
 
    -записями с видеорегистраторов, из которых следует, что водитель «...» въезжает на перекресток по второй полосе движения на желтый сигнал светофора, после чего происходит столкновение с автомобилем «...», поворачивающим налево на ул. Вершинина, в момент столкновения загорается красный сигнал светофора;
 
    -справкой № 29 «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП № 15046) из которой следует, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью остановить автомобиль рабочим торможением до линии пересечения проезжих частей;
 
    -письменными показаниями В.А. от 09.08.2014, согласно которым 05.08.2014 около 08.00 часов он находился на пассажирском сиденье в автомобиле «...» регистрационный знак ..., который двигался по ул. Нахимова в направлении пр. Ленина. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч, на пересечении с ул. Вершинина замигал зеленый сигнал светофора, неожиданно на перекресток, не уступив им дорогу, выехал автомобиль «...», в результате чего произошло ДТП;
 
    -письменными показаниями С.Л. от 05.08.2014, согласно которым 05.08.2014 в 08.10 часов он переходил ул. Нахимова по пешеходному переходу, услышал глухой удар, повернувшись на звук удара, увидел автомобиль «...» ... в правую строну которого врезался другой автомобиль темно-синего цвета;
 
    Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что Разумник М.И. обоснованно была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов жалобы об отсутствии в справке № 29 расчетов, то согласно ответу начальника ЭКЦ УМВД России по ТО от 30.09.2014 следует, что согласно приказа МВД России № 7 от 11.01.2009 «об утверждении наставления по организации экспертно – криминалистической деятельности в системе МВД России» в справке об исследовании указываются вопросы, поставленные перед специалистом и ответы на поставленные вопросы. Исследовательская часть в справке об исследовании не предусмотрена. В связи с тем, что при производстве справки об исследовании № 29 специалистом расчеты не приводились, предоставить в адрес суда расчеты специалиста проводившего исследование № 29 невозможно. Доводы жалобы о том, что указанную справку подписал не Д.Б,, объективного подтверждения не имеют. В судебном заседании инспектором на обозрение был представлен оригинал указанной справки.
 
    Вопреки доводам жалобы, и пояснениям А.В., у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности поставленного вопроса в задании о назначении автотехнического исследования от 21.08.2014 инспектором А.С., а именно «успевал ли водитель автомобиля «...» остановить автомобиль рабочим торможением до линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора?», поскольку указанный вопрос соответствует имеющимся обстоятельствам дела, допрошенный в качестве свидетеля инспектор А.В. также пояснил, что указанный вопрос был правильно сформулирован. С учетом поставленного вопроса, на него был дан исчерпывающий ответ, что отражено в справке об исследовании № 29.
 
    Доводы жалобы о том, что Е.Б. должна была заранее принять решение о торможении и не выезжать на перекресток, не могут быть приняты во внимание, с учетом выводов, содержащихся в справке ...«Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»
 
    Что касается имеющихся в материалах дела объяснений Н.В. о том, что автомобиль «...» ..., двигался на запрещающий сигнал светофора, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями Е.Б., свидетеля Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также записями с видеорегистраторов.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.И., а также ущемляющих ее права, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве административного дела, допущено не было.
 
    Мера наказания М.И. назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС роты ...ОБ ДПС ГИБДД ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ... в отношении Разумник М.И. оставить без изменения, а жалобу И.Ю., поданную в интересах Разумник М.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин