Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-698/20114
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 13 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Елены Алексеевны к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвинцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство № на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела № 450007, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истца в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истца, земельная доля выбыла из её владения помимо её воли.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случаях, если имущества было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено в результате хищения, путем обмана истца и введения его в заблуждение, при этом о надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Истец Литвинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Литвинцевой Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        Судом установлено, что Литвинцева Е.А. проживала в <адрес>.. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истец членом данного общества не являлся, равно как и не вступала в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в <адрес> и Комаровка. Находящуюся в собственности земельную долю истец в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором. Согласно расписке Управления Росреестра в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право Литвинцевой Е.А. на земельную долю предоставлялось свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 171, что свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода права именно она являлась собственником земельной доли.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Литвинцевой была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей сел Антоновка и Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Литвинцева о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № подпись Литвинцевой либо её представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № в действующей на момент проведения собрания редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что как лицо, внесшее пай, Литвинцева Е.А. должна была приобрести права участника соответствующего кооператива. При этом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия в члены кооператива участник должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. В последующем членство в кооперативе оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая. Вместе с тем, из Приложения № к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан список основных и ассоциированных членов кооператива, а так же Выписки из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Литвинцева членом или ассоциированным членом СХПК «Надежда» не являлась, заявление о принятии её в число членов СХПК «Надежда», она не писала, договор с Литвинцевой как с ассоциированным членом кооператива не заключался. В соответствии с Протоколом собрании членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ вносимые земельные доли были оценены по 500 рублей за 1 га, то есть по 7100 рублей каждая доля, что при внесении 149 дополнительных долей должно было увеличить уставный капитал на сумму более миллиона рублей, однако изменения в Устав внесены не были, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уставного фонда СХПК «Надежда» составил 300468 рублей.
 
    Судом установлено, что истец Литвинцева по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако при этом истец в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений». Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Литвинцевой Е.А. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого её участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И., допрошенного судом по аналогичному делу, в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Литвинцевой Елены Алексеевны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Литвинцевой Е.А. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Литвинцевой Елене Алексеевне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2014 года..
 
Судья: Т.И. Жарова